• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2712/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зырянова Ю. Р. к Сухаревскому С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сухаревского С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Золотухиной Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Изосимова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Зырянов Ю.Р. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском, в котором просил (с учетом уменьшения требований) взыскать с Сухаревского С.В. /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, указав в обоснование требований, что 24.04.2011 на седьмом километре трассы /__/ - /__/ ответчик, управляя автомобилем истца «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и совершая обгон, не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль упал в кювет, перевернулся и получил повреждения; стоимость ремонта автомобиля оценена /__/ р.; поскольку стороны договорились не сообщать о происшествии в органы ГИБДД УВД ТО, вопрос о привлечении Сухаревского С.В. к административной ответственности не решался.

Представители неявившегося в судебное заседание истца Потапкина О.М. и Изосимов Д.А. требования в уточненном виде поддержали, пояснив, что ответчик добровольно уплатил истцу /__/ р. в счет возмещения ущерба, возражали против применения ст.1083 ГКРФ.

Сухаревский С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по просьбе истца отгонял автомобиль последнего в автосервис, а ДТП произошло вследствие того, что истец при подготовке автомобиля к поездке превысил допустимое давление в шинах колесах; сослался на тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что его заработная плата составляет /__/ р., его жены - /__/ р., нахождением на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличием кредитного обязательства.

Обжалуемым решением на основании ст.1064, п.2 ст.1083 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, п.п.1.3, 1.5, пп.2.3.1, п.10.1 ПДД РФ иск Зырянова Ю.Р удовлетворен: с Сухаревского С.В. в пользу Зырянова Ю.Р. взыскано /__/ р. в счет возмещения материального вреда, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Сухаревский С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

доказательства причинения истцу вреда действиями ответчика не представлены, поскольку в установленном законом административном порядке ответчик к ответственности не привлечен; в том числе не представлены доказательства самого ДТП;

авария произошла не вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 1.5, пп.2.3.1, 10.1), а всвязи с тем, что заднее левое колесо автомобиля неожиданно лопнуло;

судом не дана оценка тому факту, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика;

представитель ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составивший отчет /__/ о рыночной оценке стоимости ремонта автомобиля, судом не допрошен, до производства оценки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был; автомобиль для проведения оценки представлен в частично восстановленном состоянии;

до ДТП автомобиль уже имел серьезные повреждения, поэтому объективную оценку стоимости восстановительного ремонта дать невозможно;

судом необоснованно не применена ст.1083 ГК РФ, поскольку истец допустил грубую неосторожность: привел транспортное средство в техническое состояние, из-за которого оно попало в ДТП, после чего, отказавшись от вызова сотрудников ГУБДД, воспрепятствовал установлению причин ДТП;

за счет ответчика необоснованно возмещены расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действия ответчика. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником вышеназванного автомобиля «/__/» является Зырянов Ю.Р., это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ (л.д.7) и паспортом транспортного средства /__/ (л.д.8-9).

Согласно сообщению УГИБДД УВД по Томской области от 14.07.2011 /__/ ДТП, произошедшее с указанным автомобилем, не зарегистрировано (л.д.42).

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что 24.04.2011 на седьмом километре трассы /__/ - /__/ ответчик, управляя автомобилем истца «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и совершая обгон, не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль упал в кювет, перевернулся и получил повреждения. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом исходя из отчета /__/ от 19.05.2011 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д.10-24) с учетом выплаченных ответчиком истцу /__/ р. (л.д.46).

Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении и установленные судом обстоятельства причинения вреда имуществу истца, в частности тот факт, что именно Сухаревский С.В. не справился с управлением автомобилем и допустил выезд в кювет и переворачивание транспортного средства истца, бремя доказывания наличия оснований для освобождения Сухаревского С.В. от ответственности возложено на последнего.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Тот факт, что ответчик в установленном законом административном порядке ответчик к ответственности не привлечен, сам по себе не свидетельствует о невиновном причинении вреда, поскольку обстоятельством, имеющим значения для настоящего дела, является наличие состава гражданского деликта, а не административного правонарушения.

Утверждение кассатора о том, что авария произошла вследствие порыва перекачанного истцом заднего левого колеса автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Сухаревского С.В. от ответственности полностью или частично, так как в силу п.п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По тем же основаниям несостоятельным является довод жалобы о неприменении судом ст.1083 ГК РФ.

Более того, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что после начала движения он обнаружил неисправность автомобиля, однако в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ продолжал движение и предпринял еще несколько попыток обгона двигавшихся впереди транспортных средств. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований считать анализируемые доводы заслуживающими внимания.

Довод кассатора о достоверности представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля несостоятелен по следующим основаниям.

Кассационной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено оснований считать отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /__/ от 19.05.2011 недостоверным или недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, а специалист - оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета; доказательства, подтверждающие иную стоимость затрат на восстановление автомобиля, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Тот факт, что автомобиль для проведения оценки представлен в частично восстановленном состоянии, может свидетельствовать лишь об установлении оценщиком меньшего количества повреждений автомобиля, чем имело место непосредственно после аварии, следовательно, указанный факт права ответчика не нарушает.

Довод кассатора о незаконности взыскания с него стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта противоречит ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы истца подтверждены договором последнего с ООО «Центр НЭО» на оказание услуг /__/ от 18.05.2011 (л.д.32) и чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.34-37).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2712/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте