• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2714/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по искам Мезенцевой Л. Ю., Вильке С. Ю., Пучкова А.Н. к Администрации г. Томска о признании незаконным отказа в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Томска, возложении обязанности предоставить ребенку место в группе полного дня по месту жительства

по кассационным жалобам Мезенцевой Л. Ю., Вильке С. Ю., Пучкова А.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Пучкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Мезенцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Томска, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным отказ от 28.04.2011 в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Томска несовершеннолетнему Мезенцеву А. А., обязать Администрацию г.Томска обеспечить предоставление несовершеннолетнему Мезенцеву А. А., /__/ года рождения, места в МДОУ г. Томска с пребыванием в режиме группы полного дня. В обоснование требований указала, что она имеет несовершеннолетнего сына Мезенцева А.А., рожденного /__/. Департаментом образования г. Томска отказано в предоставлении гарантии ее сыну в получении общедоступного дошкольного образования. На основании заявления от 19.03.2009 ее сын был поставлен на учёт в Департаменте образования администрации г. Томска для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на получение дошкольного образования (регистрационный номер в Книге учета будущих очередников МДОУ г. Томска /__/). 06.04.2011 она письменно обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении ее сыну места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Ей был дан письменный ответ, из которого следует, что в связи с отсутствием в МДОУ свободных мест, сыну доступ к бесплатному дошкольному образованию предоставлен не будет. В результате работы комиссии по распределению путевок в МДОУ г. Томска в 2011 гг. ее сыну многократно отказано в предоставлении места в МДОУ. В соответствии с Конвенцией о борьбе с дискриминацией в области образования закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию любой ступени или типа, а также ограничение образования для какого-либо лица или группы лиц низшим уровнем образования является дискриминацией и признается недопустимым. Европейской Конвенцией о защите прав человека и протоколами к ней, а так же Конституцией РФ и Федеральными законами РФ запрещается отказ в доступе к образованию. На данный момент ее сыну уже исполнилось 2 года и 2 месяца, однако он до сих пор лишен возможности посещать МДОУ.

Вильке С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Томска, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным отказ от 15.04.2011 в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Томска несовершеннолетнему Вильке В. Е., обязать Администрацию г. Томска обеспечить предоставление несовершеннолетнему Вильке В. Е., /__/ года рождения, места в МДОУ г. Томска с пребыванием в режиме группы полного дня по месту жительства в соответствии с законодательством РФ в течение 1 месяца с момента вынесения судебного решения. В обоснование требований указала на те же основания, что и Мезенцева Л.Ю.

Пучков А.Н. также и по тем же основаниям обратился в суд с иском к Администрации города Томска, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным отказ от 13.05.2011 в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Томск несовершеннолетнему Пучкову М. А., обязать Администрацию г. Томска обеспечить предоставление несовершеннолетнему Пучкову М. А., /__/ года рождения, места в МДОУ г. Томска с пребыванием в режиме группы полного дня.

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мезенцева Л.Ю., Вильке С.Ю., Пучков А.Н., а такжепредставитель истца Вильке С.Ю. заявленные требования поддержали, со ссылкой начасть 2ст. 43, п. «е» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 5 п. 3 Закона РФ «Об образовании», п.13ч.2ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 16 ч. 1 п. 13, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации», ст. 31 п. 1 Закона РФ «Об образовании указали, что ответственность за организацию предоставления общедоступного дошкольного образования в части создания и содержания дошкольных учреждений целиком лежит на органах местного самоуправления г. Томска. Иных ограничений, кроме возрастных, для поступления в образовательное учреждение законодательством РФ не предусмотрено.

Представитель ответчика Администрации г. Томска Горовцова И.В. иски Мезенцевой Л.Ю., Вильке С.Ю., Пучкова А.Н. не признала, указав, что у истцов отсутствует основание для требования внеочередного предоставления места в ДОУ. Исковые требования заявлены таким образом, что истцы по сути требует внеочередного или первоочередного порядка предоставления места в ДОУ. Порядок комплектования детьми в ДОУ на местном уровне регулируется Положением о порядке комплектования детьми МОУ г. Томска, утв. Постановлением администрации г. Томска от 28.08.2009 № 786. Данный нормативно-правовой акт в настоящее время является действующим, что не оспаривается сторонами, он обязателен для ДОУ в силу п.9 постановления Правительства РФ от 12.09. 2008 № 666. Пункт 2.9 указанного Положения устанавливает круг детей, комплектование которых осуществляется вне очереди. Истцы к данному кругу лиц не относятся, что не оспаривается сторонами. Требования относительно «группы полного дня» не основаны на норме закона. Действующее законодательство не предусматривает дифференциации мест ДОУ для детей. Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 12.09.2008 № 666 существует несколько видов ДОУ: полного дня, сокращенного дня, продленного дня, кратковременного пребывания и круглосуточного пребывания. Место в ДОУ с режимом кратковременного пребывания Администрацией г.Томска в лице соответствующего департамента предлагается всем детям.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г.Томска Кожемякина А.В. с исками не согласилась, пояснив, что истцы просят предоставить своим детям место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Томска в группе полного дня, но при этом не ссылаются на какой-либо нормативный документ, подтверждающий эту позицию, как и на нормативный документ, обязывающий Администрацию города Томска предоставить место ребенку именно в группе полного дня. Закон РФ «Об образовании» относит дошкольное образование к основной общеобразовательной программе, которая может быть реализована в различных формах - в образовательном учреждении, в форме семейного образования (ст.ст. 9 и 10). Сеть дошкольных образовательных учреждений действует в помощь семье. Дошкольное образование ребенок может получить в форме семейного образования. А также дошкольное образование может быть предоставлено ребенку в муниципальных образовательных учреждениях города Томска как в группе полного дня, так и в группе кратковременного пребывания.

Согласно Положению о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений года Томска, реализующих основные общеобразовательные программы, утвержденному постановлением администрации Города Томска от 28.08.2009 № 86, комплектование ДОУ осуществляется департаментом образования администрации города Томска с учетом места проживания ребенка при участии комиссии по комплектованию муниципальных образовательных учреждений города Томска, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования. Состав Комиссии, включающей в себя представителей общественности, утверждается администрацией города Томска. Данный нормативно-правовой акт в настоящее время является действующим, что не оспаривается сторонами. П. 2.7. данного Положения говорит о том, что комплектование ДОУ детьми осуществляется в порядке очередности. Данный принцип обусловлен нехваткой мест в группы полного дня детских садов и основан на п.п. 2, 4 распоряжения Администрации Томской области от 01.11.2005 № 295-РА, согласно которому места в дошкольных образовательных учреждениях предоставляются по месту жительства детей и в порядке очереди. Очередность предполагает предоставление места лицу, которое первым встало в указанную очередь.

Таким образом, в избранном способе защиты права усматриваются признаки злоупотребления своим правом, поскольку в случае удовлетворения иска будут затронуты права впереди стоящих детей, поскольку очередь сдвинется вниз. В детских садах муниципального образования «Город Томск» в настоящее время свободные места в группах полного дня отсутствуют. Истцы отказались от получения их детьми дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе кратковременного пребывания, следовательно, они выбрали гарантированное государством общедоступное дошкольное образование в форме семейного образования.

Обжалуемым решением на основании статей 43 Конституции РФ, статей 5, 18, 31 Закона РФ «Об образовании» в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л. Ю., Вильке С. Ю., Пучкову А. Н. к Администрации г.Томска о признании незаконным отказа в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Томска, возложении обязанности предоставить ребенку место в группе полного дня по месту жительства было отказано.

В кассационной жалобе Мезенцева Л. Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Вынести частное определение в адрес Администрации г. Томска и Департамента образования Администрации г. Томска.

Считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что доводы истцов о нарушении ответчиком прав истцов на беспрепятственный и свободный доступ детей к дошкольному образованию не основаны на законе.

Истцами, как субъектами права и законными представителями своих детей не заявлялись исковые требования о предоставлении их детям мест в группе с режимом кратковременного пребывания. То, что дети истцов имеют возможность получения дошкольного образования именно в группах продленного дня, к предмету судебного разбирательства не относится.

Между тем отсутствие свободных мест в МДОУ вызвано недостаточным количеством МДОУ в г. Томске, а недостаточное количество МДОУ в г. Томске свидетельствует о незаконном бездействии ответчика в части расширения сети МДОУ.

Тем не менее, отсутствие достаточного количества мест в МДОУ не может являться основанием для прекращения исполнения ответчиком обязанности по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня.

Таким образом, отказ в предоставлении детям места в группе полного дня МДОУ г.Томска нарушает положение ст. 12 Конституции РФ, положение части 22 статьи 43 Конституции РФ.

Следовательно, ответчик, не исполняя обязанностей по поддержанию достаточного количества мест в группах полного дня, вводит исключительно избыточное количество мест в группах с режимом кратковременного пребывания. Такая позиция позволяет ответчику настаивать на замене недостающих мест в группах полного дня местами в группах кратковременного пребывания без учета и вопреки интересам детей и родителей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предоставлением истцам возможности определения ребенка в группу кратковременного пребывания конституционное право на дошкольное образование не нарушается. Также как не были судом первой инстанции приняты доводы истцов о том, что отсутствием возможности определить детей в группу полного дня МДОУ нарушены права истцов на труд. Данные выводы суда не соответствуют действительности, не основаны на нормах права, являются следствием неверного толкования законов.

Исходя из системной связи норм международного права и законодательства РФ, помощь сети дошкольных учреждений семье заключается, в том числе, и в обеспечении родителей возможностью полноценно трудиться.

Кроме того отказ органа местного самоуправления в предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования не входит в полномочия органов местного самоуправления, и, как следствие, является незаконным.

Исходя из принципа общедоступности дошкольного образования в системной связи вышеуказанных нормативно-правовых актов и содержащихся в них императивных норм, органы местного самоуправления обязаны содержать в достаточном количестве и при необходимости расширять сеть не только имеющихся МДОУ, но и групп разного режима пребывания, исходя из потребностей населения.

Таким образом, кассатор не согласен с выводом суда о необязательности предоставления государственной поддержки дошкольного образования.

Кроме того, суд не обратил внимание на довод истцов о том, что если и возможна очередность предоставления мест в МДОУ, то лишь по признакам наличия или отсутствия льгот, без принятия во внимание даты постановки на учет конкретного ребенка. Применение очередности предоставления дошкольного образования тем или иным категориям лиц, в данном случае, по отношению к каждому ребенку нарушает конституционный принцип непосредственного действия права ребенка на получение дошкольного образования в муниципальном учреждении (части 1,2 ст. 43 Конституции РФ), противоречит Конституции, а поэтому в силу ст.15 Конституции РФ осуществленным быть не может.

Доводы кассационных жалоб Вильке С.Ю., Пучкова А.Н. аналогичны приведенным выше.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент образования Администрации г. Томска считает доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании закона, а потому не подлежащими удовлетворению.

Законодательство РФ не обязывает дошкольное образовательное учреждение предоставлять дошкольное образование именно в группе полного дня, учреждение имеет право предлагать имеющиеся места в группах с различным временем пребывания.

Место в группу кратковременного пребывания предлагалось истцам С.Ю. Вильке и Л.Ю. Мезенцевой неоднократно, но они от него отказывались. Кроме того, ребенок истца Пучкова А.Н. уже получает общедоступное бесплатное дошкольное образование в группе кратковременного пребывания, тем самым обязательства ответчика по предоставлению дошкольного образования выполнены.

Кроме того считает, что в порядке очередности предоставляется дошкольное образование именно в группе полного дня муниципальных детских садов, так как муниципалитет исходит из своих возможностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Пучков А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца истцов Мезенцевой Л.Ю., Вильке С.Ю., представителя ответчика Администрации г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 43 Конституции РФ, ч.3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 (ред. от 02.02.2011) "Об образовании" государством установлено право каждого на образование и гарантируются общедоступность и бесплатность до­школьного, основного общего и среднего профессионального образования в государ­ственных или муниципальных образовательных учреждениях в пределах федераль­ных государственных образовательных стандартов.

Судебная коллегия считает, что довод о нарушении ответчиком прав истцов на беспрепятственный и свободный доступ их детей к дошкольному образованию отказом в предоставлении места в группе полного дня в МДОУ г. Томска не основан на нормах закона.

Так, законодательство Российской Федерации в области образования основано на Конституции Российской Федерации и включает федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, на­правленные на регулирование образова­тельных правоотношений.

Нормативные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, явля­ются составной частью законодательства Российской Федерации в области образова­ния в той части, в какой они наделены государственными полномочиями действую­щим федеральным законом.

Уставы, регламенты и иные нормативные документы, подготовленные и принятые подведомственными субъектами образовательной деятельности, становятся состав­ной частью законодательства Российской Федерации в области образования после со­ответствующего утверждения их в установленном порядке уполномоченными орга­нами местного самоуправления, федеральными органами исполнительной власти, ор­ганами государственной власти субъекта Российской Федерации

Следовательно, можно выделить несколько уровней источников, закрепляющих право на образование и порядок его реализации: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в области образования, обычаи делового оборота в области образования, обычаи делового оборота в области образования. Кроме того право на образование может и должно реализовываться в семье, с учетом частных интересов граждан.

Из различного уровня источников прав на образование вытекает и различные для каждого уровня гарантии механизма реализации данного права.

В соответствии с положениями Конституции РФ и законодательства Российской Федерации об образовании для разных уровней образования могут быть установлены разные условия государственной поддержки, а также разные степени государственных гарантий для участников образовательной деятельности.

В том числе реализация права на дошкольное образование возможна в группах МДОУ с разной продолжительностью пребывания детей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доступное дошкольное образование осуществляется во всех группах, независимо от времени пребывания и определением в группу кратковременного пребывания конституционное право на доступ к дошкольному образованию не нарушено.

Как следует из материалов дела, истцам Вильке С.Ю., Мезенцевой Л.Ю. предлагались места в группе кратковременного пребывания, но они от него отказались. Ребенок истца Пучкова А.Н. уже получает общедоступное бесплатное дошкольное образование в группе кратковременного пребывания. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица свободные места в группах полного дня в настоящее время отсутствуют, ответчик предлагал реализовать право на дошкольное образование истцам путем предоставления мест в группе кратковременного пребывания. Однако истцы от такого варианта отказались.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по подержанию достаточного количества МДОУ в г. Томске, мест в группах полного дня, вводит избыточное количество мест в группах кратковременного пребывания.

Данный довод не подкреплен доказательствами того, что ответчик при установлении количества мест в детских садах нарушил нормы права. Установление судом обязанности по увеличению количества мест в МДОУ, возложение обязанности по строительству дополнительных МДОУ без наличия законных к тому оснований явилось бы незаконным и необоснованным вмешательством в исполнительно-распорядительную деятельность исполнительных органов местного самоуправления, и противоречило статьям 10, 132 Конституции РФ.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы истца о том, что отсутствием возможности определить ребенка в детский сад нарушено право истцов на труд.

Данные доводы никак не связаны и не имеют отношения к разрешению спора о беспрепятственном доступе к дошкольному образованию.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ органа местного самоуправления не входит в полномочия органов местного самоуправления, основан на неправильном толковании закона.

Ответчиком было указано на отсутствие свободных мест в группах полного дня МДОУ, вместе с тем истцам предлагались иные варианты реализации их права на дошкольное образование.

Судебная коллегия считает довод кассационной жалобы о том, что очередность предоставления мест в МДОУ возможна лишь по признакам наличия или отсутствия льгот, без принятия во внимание даты постановки на учет конкретного ребенка, необоснованным.

Реализация права на дошкольное образование возможна лишь в определенном порядке, установленном законом и подзаконными нормативными актами.

Согласно п. 2.7 Положения о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Постановлением Администрации города Томска от 28.08.2009 №786, комплектование дошкольных образовательных учреждений осуществляется в порядке очередности.

Данное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому реализация любого права возможна лишь в определенном порядке, учитывающем права и интересы других лиц.

Более того, в связи с тем, что все места в группах полного дня МДОУ заняты, внеочередное предоставление места детям истцов повлечет нарушение конституционных прав других детей, находящихся на обучении в указанных учреждениях.

Таким образом, обстоятельства, указанные в доводах кассационной жалобы, необоснованны и основаны на неправильном толковании закона, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой Л. Ю., Вильке С. Ю., Пучкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2714/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте