СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2012 года Дело N 33-2714/2012
от05 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 сентября 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Колчину О.В., Колчиной С.Г., Землянскому В.В., Колчину Д.О. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2012 исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.09.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документы, подтверждающие регистрацию истца в качестве юридического лица и полномочия Семеняки А.Н. как руководителя, выдавшего доверенность Волковой А.А., которая передоверила свои права лицу, подписавшему исковое заявление, а также документы, подтверждающие стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, в соответствии с заключением «Бюро оценки собственности».
В связи с тем, что требуемые документы поступили к указанному сроку не в полном объеме, судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ определением от 03.09.2012 возвратил исковое заявление.
В частной жалобе представитель истца Горкунова Е.А. просит об отмене определения судьи по мотиву необоснованности, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Считает, что суд при вынесении определений об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления не учел ссылку истца на то, что оригинал закладной будет представлен в суд для обозрения непосредственно в судебном заседании, так как существует в единственном экземпляре, а также по причине того, что закладная, являясь ценной бумагой, находится на хранении в специальном депозитарии, о чем к заявлению приложен акт приема-передачи закладных (документов) № 155 от 24.12.2005. Закладная может быть изъята из депозитария только по строго установленным обстоятельствам и по поручению залогодержателя, в данном случае при предъявлении определения суда о принятии искового заявления к производству либо судебной повестки о назначении досудебной подготовки по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая решение о возвращении искового заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость квартиры, а именно: подлинник или надлежащим образом заверенная копия закладной от 08.11.2005.
Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда истцом 21.08.2012 были направлены в суд заявление с приложением копий документов (поступили 27.08.2012 (л.д. 180-181). В заявлении указано, что стоимость квартиры подтверждается закладной, однако подлинник либо надлежащим образом заверенная копия закладной не представлены, т.е. недостатки, указанные в определении, в полном объеме устранены не были.
Доводы жалобы о том, что закладная может быть изъята из депозитария только при предъявлении определения суда о принятии искового заявления к производству либо судебной повестки о назначении досудебной подготовки по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями статей 71, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо надлежащим образом заверенные копии этих документов.
Поскольку ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не выполнило в установленный срок указания судьи, то возвращение искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.09.2012 законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
