СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-2716/2012

г.Томск 28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пянзина Е.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пянзин Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 04.07.2012 исковое заявление Пянзина Е.Н. на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пянзину Е.Н. предложено в срок до 16.07.2012 исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением от 09.08.2012 на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Пянзин Е.Н. выражает несогласие с определением, просит его отменить, исковое заявление принять к производству. Поясняет, что в исковом заявлении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ указал на причины невозможности предоставления документов, подтверждающих применение к нему взыскания 25.12.2009, но суд не учел его положение.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Пянзина Е.Н. и в его отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 04.07.2012 исковое заявление Пянзина Е.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.07.2012 устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить документы, подтверждающие применение к нему 25.12.2009 взыскания, а также его незаконность.

На указанное определение Пянзиным Е.Н. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Томского областного суда от 03.08.2012 определение от 04.07.2012 об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения, частная жалоба Пянзина Е.Н. - без удовлетворения.

После возвращения материала в Кировский районный суд 09.08.2012 было вынесено определение о возврате искового заявления.

Возвращая исковое заявление Пянзина Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда судья, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 04.07.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Пянзина Е.Н. с определением судьи от 04.07.2012 об оставлении его искового заявления без движения, которое являлось предметом проверки апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены определения о возврате искового заявления.

Определением о возврате искового заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пянзина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка