• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2717/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Майснера А. А. к Администрации Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Администрации Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Администрации г.Томска Сукача А.А., действующего на основании доверенности № 46 от 27.05.2011, поддержавшего доводы жалобы, Майснера А.А., его представителя Жанказиевой И.А., действующей на основании ордера № 94 от 26.08.2011, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Кофман ЕГ, считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Майснер А.А. обратился в суд с иском к Администрации Томской области в окончательном варианте требований о восстановлении в ранее занимаемой должности - /__/ Комитета модернизации коммунальной инфраструктуры Департамента модернизации и экономики Администрации Томской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.04.2011 до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 26.04.2006 между ним и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной службы Томской области и замещении должности /__/ Комитета по модернизации и энергоснабжению в ЖКХ Департамента модернизации и экономики ЖКХ Администрации Томской области. Приказом от 15.06.2009 он был переведен на должность /__/ Комитета модернизации коммунальной инфраструктуры этого Департамента. 27.01.2011 им получено уведомление, которым он был предупрежден о его возможном увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой им должности и расторжении служебного контракта. Распоряжением Администрации Томской области с 11.04.2011 он был уволен в связи с сокращением должности гражданской службы по п.6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной службе Российской Федерации». С указанным увольнением не согласен, так как ему не были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие его уровню квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы по специальности. В связи с изложенным увольнение считает незаконным.

Истец Майснер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с законом ему должны были в письменном виде предложить имеющиеся вакансии или переподготовку, однако этого ответчиком сделано не было. Ему было представлено два списка имеющихся вакансий, в которых он расписывался, что ознакомлен. Представленные ему списки вакансий он как предложение не рассматривал. Полагает, что ему могли быть предложены вакантные должности: консультанта в отдел энергоэффективности и энергосбережения Департамента экономики; председателя комитета модернизации коммунальной инфраструктуры; председателя комитета развития предпринимательства в Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики; ведущего специалиста комитета развития строительного комплекса Департамента строительства и архитектуры Томской области. В связи с незаконным увольнением он переживал, страдал, у него появилась аритмия, повысилось давление, в связи с чем он проходил лечение, и чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Администрации Томской области Сукач А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что процедура, связанная с увольнением Майснера А.А. вследствие сокращения занимаемой им должности /__/ Комитета модернизации коммунальной инфраструктуры Департамента модернизации и экономики ЖКХ Администрации Томской области, началась с принятия Распоряжения Губернатора Томской области от 24.01.2011 «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Томской области от 30.12.2010 «Об утверждении Штатного расписания Администрации Томской области на 2011 год». Пункт 2 указанного Распоряжения излагал в новой редакции штатное расписание Администрации Томской области на 2011 год в части, касающейся Департамента модернизации и экономики ЖКХ Администрации Томской области, предусматривая исключение из него должности, занимаемой Майснером А.А. Вступить в силу данное Распоряжение должно было 01.04.2011 (пункт 2 Распоряжения). 27.01.2011, то есть более, чем за два месяца до 01.04.2011, Майснер А.А. ознакомился под роспись с уведомлением о предстоящем его увольнении на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением его должности (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). 28.01.2011 сведения о предстоящем увольнении Майснера А.А. были представлены ОГКУ «Центр занятости населения города Томска». 01.02.2011 о предстоящем увольнении Майснера А.А. был извещен председатель профсоюзного комитета Администрации Томской области Н.Ф. Макаренко. 27.01.2011 и 15.02.2011 Майснер А.А. был ознакомлен под роспись со списками вакантных должностей в Администрации Томской области и иных исполнительных органах государственной власти Томской области. 26.02.2011 Майснер А.А. подал заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности /__/ Комитета по энергетическому комплексу и энергосбережению Департамента энергетики Администрации Томской области. 30.03.2011 Конкурсная комиссия определила победителем конкурса иное лицо (О.). 01.04.2011 Майснер А.А. по причине болезни отсутствовал на работе (листок нетрудоспособности на период с 24.03.2011 по 08.04.2001 включительно, выданный МЛПМУ «/__/»). Поэтому, 01.04.2011 уволить его было невозможно. 09.04.2011 и 10.04.2011 пришлись на субботу и воскресенье. 11.04.201 1, когда Майснер А.А. вышел на работу, было издано распоряжение Администрации Томской области от 11.04.2011 № /__/ об увольнении его на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным распоряжением Майснер А.А. был ознакомлен под роспись в тот же день. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» позволяет представителю нанимателя по его желанию как предлагать, так и не предлагать гражданскому служащему в связи с сокращением его должности иные должности. При этом если представитель нанимателя сочтет необходимым предложить гражданскому служащему иную должность, он вправе назначить его на эту должность без прохождения конкурса в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; если представитель нанимателя не сочтет необходимым предложить гражданскому служащему иную должность, гражданский служащий вправе занять ее только на общих основаниях, т.е. став победителем по результатам прохождения второго этапа конкурса. После получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности Майснер А.А. дважды под роспись был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, имеющихся в исполнительных органах государственной власти Томской области (27.02.2011 и 10.02.2011), хотя представитель нанимателя не обязан был заботиться о таком ознакомлении. Соответственно, он вполне мог принять участие в первом этапе конкурсов по указанным должностям. Освобождение Майснера А.А. от второго этапа конкурса, т.е. назначение его на иную должность без конкурса, есть право, а не обязанность представителя нанимателя. Нигде в законодательных актах не содержится предписания представителю нанимателя предлагать сокращаемому гражданскому служащему для замещения иные вакантные должности гражданской службы в руководимом им государственном органе.

Действующее законодательство не предусматривает механизма реализации обязанности представителя нанимателя предложить вакантную должность в другом государственном органе. Законодательство о государственной гражданской службе, в отличие от части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не предусматривает обязанности представителя нанимателя предлагать сокращаемому гражданскому служащему другие вакантные должности, соответствующие его квалификации. Относительно соответствия Майснера А.А. квалификационным требованиям по должности /__/ Комитета по энергетическому комплексу и энергосбережению Департамента энергетики Администрации Томской области, в конкурсе на замещение которой он участвовал, как следует из должностного регламента по указанной должности, для ее замещения необходимо иметь /__/ в области электроэнергетики и электротехники. Как следует из диплома Майснера А.А., он имеет квалификацию «/__/» по специальности «/__/». Таким образом, Майснер А.А. не должен был быть допущен к участию во втором этапе конкурса на основании пункта 10 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности /__/, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 112, как несоответствующий квалификационным требованиям по должности /__/ Комитета по энергетическому комплексу и энергосбережению Департамента энергетики Администрации Томской области. То, что конкурсная комиссия рассматривала его кандидатуру, можно объяснить только тем, что сотрудник Департамента государственной гражданской службы и развития местного самоуправления Администрации Томской области, отвечающий за прием документов от претендентов на вакантную должность, не разбирается в отличиях направлений подготовки «/__/» и «/__/». Относительно соответствия Майснера А.А. квалификационным требованиям по должности /__/ Департамента экономики Администрации Томской области, то, как следует из должностного регламента по указанной должности, для ее замещения необходимо иметь /__/ в области экономики. Все должности /__/, приведенные в перечнях вакантных должностей, с которыми Майснер А.А. был ознакомлен, есть должности, замещаемые по конкурсу. В соответствии с п. 16 Государственных требований к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих Российской Федерации, право претендовать на замещение должностей гражданской службы, квалификационными требованиями по которым предусмотрено наличие /__/ соответствующего профиля, гражданскому служащему дает только диплом о дополнительном (к высшему) образовании. Майснер А.А. такого диплома не имеет, его диплом именуется дипломом о профессиональной переподготовке. Следовательно, он не может претендовать на должности, по которым в качестве квалификационного требования к профессиональным знаниям и навыкам предусмотрено наличие специальности (направления переподготовки) «/__/. Причинная связь между увольнением Майснера А.А. и его болезнями не прослеживается.

Обжалуемым решением на основании статей 3, 5 ФЗ «О государственной гражданской службе» исковые требования Мейснера А.А. были удовлетворены частично.

Суд обязал восстановить Майснера А.А. в прежней должности - /__/ Комитета модернизации коммунальной инфраструктуры Департамента модернизации и экономики ЖКХ Администрации Томской области с 11.04.2011.

С Администрации Томской области в пользу Майснера А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований Майснеру А.А. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Томской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Администрация Томской области полагает, что Ленинский районный суд г. Томска не правильно истолковал пункт 4 части 2 статьи 22, части 1,2,3 статьи 31, пункт 6 части 1 статьи 33ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что повлекло нарушение или неправильное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» нельзя токовать так, что в ней содержится обращенное к нанимателю предписание предлагать сокращаемому гражданскому служащему иные должности гражданской службы или направлять его на профессиональную переподготовку и переквалификацию.

Суд первой инстанции неверно истолковал указанную норму как содержащую обязанность нанимателю предлагать сокращаемому государственному служащему должности в других государственных органах.

Пункт 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» также не содержит предписаний нанимателю предложить сокращаемому государственному гражданскому служащему иную должность гражданской службы.

Государственный служащий имеет право на участие в конкурсе по замещению вакантной должности на общих основаниях.

Следовательно, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, допущение Майснера А.А. к участию во втором этапе конкурса на замещение указанной должности само по себе никак не отменяет того факта, что диплом по направлению «/__/» у него отсутствует.

В решении суда первой инстанции не указано на какие-либо доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. В связи с достижением пенсионного возраста перспектива остаться без постоянного дохода истцу также не угрожала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с 26.04.2006 на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Томской области и замещении должности /__/ № /__/ Майснер А.А. был принят /__/ Комитета по модернизации и энергосбережению в ЖКХ Департамента модернизации экономики ЖКХ (том 1, л.д. 5-7).

15.06.2009 стороны вышеназванного служебного контракта заключили дополнительное соглашение к данному контракту, где Майснер А.А. обязался исполнять должностные обязанности по должности /__/ Комитета по модернизации и энергосбережению в ЖКХ Департамента модернизации экономики ЖКХ (том 1, л.д. 8).

Распоряжением Губернатора Томской области № /__/-в от 24.01.2011 внесены изменения в распоряжение Губернатора Томской области от 30.12.2010 № 105-р-в «Об утверждении штатного расписания Администрации Томской области на 2011 год», в соответствии с которым должность /__/ Комитета по модернизации и энергосбережению в ЖКХ Департамента модернизации экономики ЖКХ сокращена.

11.04.2011 Майснер А.А. на основании распоряжения о прекращении служебного контракта № /__/ был уволен в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Как установлено статьей 5 названного ФЗ, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы закреплены в ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», к ним кроме прочего в силу п. 6 ч.1 названной статьи отнесен отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлена гарантия в части возложения обязанности на работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другу имеющуюся работу

( вакантную должность).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Признавая факт нарушения ответчиком установленного порядка увольнения Майснера А.А. с государственной гражданской службы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение приведенных норм права нанимателем истцу не предлагались какие - либо вакантные должности в Администрации Томской области, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе. Не имеется доказательств и тому, что истец отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъекта РФ о государственной службе. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, получивших свою надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения кассатора об увольнении истца на законном основании судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и основаны на неверной трактовке положений п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

С учетом установленного судом факта нарушения нанимателем порядка увольнения, закрепленного п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подлежит отклонению довод кассатора о несоответствии квалификации истца определенной должности гражданской службы, а именно должности /__/ Комитета по энергетическому комплексу и энергосбережению Департамента энергетики Администрации Томской области.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая с Администрации Томской области в пользу Майснера А.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судом в полной мере требования закона, приведенные выше, соблюдены. Оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением суда в данной части, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка кассатора на имеющийся у истца материальный доход в виде пенсии несостоятельна, при решении вопроса о законности увольнения Майснера А.А. она значения не имеет.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2717/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте