• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 33-2717/2012
 

от 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Пикулёва А. В. к Гребенщикову А.Н. о возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Гребенщикова А.Н. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пикулёв А.В. обратился в суд с иском к Гребенщикову А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб., понесенных им в связи с предъявленным ему частным обвинителем Гребенщиковым А.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2011 он был оправдан в совершении вменяемого ему преступления на основании приговора Бакчарского районного суда Томской области от 08.06.2011, Гребенщков А.Н. этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Учитывая, что в целях защиты против предъявленного ему обвинения он вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката, просил отнести данные расходы на счет ответчика Гребенщикова А.Н., взыскав с него /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гребенщикова А.Н.

В судебном заседании Пикулёв А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Обжалуемым решением от 10.07.2012 суд на основании ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск Пикулёва А.В. в полном объеме, взыскал в его пользу с Гребенщикова А.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Гребенщиков А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд взыскал с него денежные средства в возмещение расходов на представителя в отсутствие надлежащих доказательств их уплаты. В представленных в материалы дела квитанциях не указан номер дела, в котором принимали участие представители, в протоколе судебного заседания от 21.01.2010 нет сведений об ордере, на основании которого участвовал адвокат Михайлов В.И., а потому возмещение за его счет расходов по этой квитанции является незаконным. В протоколе судебного заседания от 01.03.2010, участие в котором принимала адвокат Паныч Е.А., также не имеется сведений о номере ордера адвоката, в связи с чем полагает, что адвокат участвовала без соглашения, а, следовательно, расходы на оплату его услуг фактически понесены не были. Помимо адвокатов Михайлова В.И. и Паныч Е.А. интересы Пикулёва А.В. в уголовном деле представляла адвокат Медникова И.С., квитанций на оплату услуг которой материалы дела не содержат. Подвергает сомнению соглашение об оказании услуг, заключенное Пикулевым А.В. с Паныч Е.А., поскольку в рамках уголовного дела выносилось постановление о назначении защитника от 15.06.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу Пикулёв А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 09.08.2010 Пикулев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

08.06.2011 Бакчарским районным судом Томской области указанный приговор мирового судьи отменен. Пикулев А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.09.2011 приговор Бакчарского районного суда Томской области от 08.06.2011 оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пикулев А.В., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на понесенные им в рамках данного уголовного дела частного обвинения расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., просил отнести их на счет частного обвинителя Гребенщикова А.Н.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанным судебным решением исходя из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Процессуальными издержками, согласно ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки следует отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возможно в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 10.07.2012 отменить, производство по делу по иску Пикулёва А. В. к Гребенщикову А.Н. о возмещении судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2717/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте