• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 33-2718/2012
 

от 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» (прежнее название ОАО «УРСА Банк») на правопреемника ООО «Компания Траст» в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2009.

В обоснование заявленных требований указало, что Кировским районным судом г. Томска вынесено решение от 29.07.2009, которым солидарно с Прибыткова С.Н., Прибытковой Н.Н., ООО «Юкса-СМ» в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Впоследствии (08.05.2009) банк был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате чего наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». 28.07.2011 между ним и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения кредитного договора № /__/ от 17.04.2008 в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Компания Траст», просившего о рассмотрении заявления без его участия, должников Прибытковой Н.Н., Прибыткова С.Н., отказавшихся от получения судебных повесток, ООО «Юкса-СМ», которому направлялись судебные извещения, вернувшиеся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 44, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст., Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» отказал ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» в лице представителя Верхотуровой С.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2012, просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств заключения договора цессии между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания Траст». Так, ООО «Компания Траст» были представлены в материалы дела документы в надлежаще заверенных уполномоченным представителем копиях, до настоящего времени они должниками не оспорены на предмет соответствия их подлинным документам, с которых делались копии. Кроме того, в нарушение процессуальных норм заявителю не направлялись определения о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, доказательств возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения по этим вопросам.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обращаясь с требованием произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении, ООО «Компания Траст» ссылается на заключение с ОАО «МДМ Банк» договора уступки прав по кредитным договорам от 28.07.2011 № 74.17/11.1211 и Приложение № 1 к нему, которым требования по кредитному договору № /__/ от 17.04.2008 включены в перечень передаваемых прав.

Отказывая в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор и приложение к нему не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а потому не могут служить допустимыми доказательствами состоявшейся переуступки.

Правильность такого вывода сомнений не вызывает.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно абз. 4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Порядок оформления копий документов регламентирован также подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, копии договора уступки прав требования и приложения к нему, не заверенные в установленном порядке, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что суд не запрашивал у заявителя надлежащим образом заверенные копии документов, а также доказательства возбуждения исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 ООО «Компания Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по аналогичным основаниям. Следовательно, заявитель был осведомлен о необходимости представления указанных доказательств, а потому считать его права нарушенными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, изложенные в частной жалобе доводы поводом к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2718/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте