СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2719/2011

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баимова Р. М. к ООО «Строительное управление-21» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Баимова Р. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Жданова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Микадзе В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Баимов P.M. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «СУ-21», в котором просил расторгнуть договор /__/ от 19.04.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: /__/, заключенный Баимовым P.M. и ООО «СУ-21», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере /__/ р. и проценты за пользование денежными средствами - /__/ р. за период с 04.05.2007 по 15.07.2011.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.04.2007 сторонами заключен вышеназванный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 9-этажный кирпичный жилой дом по /__/ и не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м.; ввод дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее окончания четвертого квартала 2009 года; Баимов P.M. в полном объеме уплатил цену договора (/__/ р.), ответчик свои обязанности не исполнил, строительство дома приостановлено на неопределенный срок; 04.05.2011 истец письменно уведомил ООО «СУ-21» о досрочном прекращении действия договора /__/ и предложил расторгнуть данный договор в досудебном порядке в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», уплатить ему /__/ р., из которых /__/ р. - сумма, уплаченная по договору, /__/ р. - проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании Баимов P.M. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на расторжении договора участия в долевом строительстве; полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Представитель ответчика ООО «СУ-21» Микадзе В.Г. иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 иск удовлетворен частично: договор /__/ участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Строительное управление-21» и Баимовым Р.М. 19.04.2007, расторгнут; с ООО «СУ-21» в пользу Баимова Р.М. взыскана уплаченная по договору сумма (/__/ р.), проценты за пользование чужими денежными средствами (/__/ р.); в остальной части в удовлетворении иска отказано; кроме того, с ООО «СУ-21» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина (13753,57 р.) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (/__/ р.).

В кассационной жалобе Баимов Р.М. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.07.2011 отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме, указав следующее:

проценты, начисленные в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального от 30.12.2004 №214-ФЗ, являются платой за пользование застройщиком денежными средствами, уплаченными истцом по договору, и необоснованно квалифицированы как неустойка, к которой подлежит применению ст.333 ГК РФ; в связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме (/__/ р.).

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требования о расторжении договора /__/ от 19.04.2007 и взыскании с ответчика в пользу истца цены договора. В указанной части решение не ставится под сомнение кассатором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в законности и обоснованности решения суда о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Указанные в приведенных нормах процентов в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

Как следует из смысла приведенных норм и акта их толкования порядок определения размера процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, соответствует общему порядку определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст395 ГК РФ).

На основании п.7 постановления №13/14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, договора и т.п.).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена правовая возможность снижения процентов, начисленных в соответствии ч.2 ст.9 закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая отсутствие спора об арифметической правильности расчета процентов, произведенного судом, а также о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баимова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка