СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-271/2011

от 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Оккеля В.Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года

дело по иску Оккеля В.Г. к Администрации г.Томска о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Оккель В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением мэра г.Томска от 22.06.2010 № /__/ в виде объявления выговора.

При подготовке дела к рассмотрению представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с нарушением срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании Оккель В.Г. просил о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска. В обоснование указал, что 29.06.2010 он обратился к мэру г.Томска с заявлением об отмене указанного распоряжения, с чем последний согласился. Однако, ожидая отмену распоряжения в период с 29.06.2010, 14.09.2010 он заболел и по 28.09.2010 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в последующем до 23.10.2010 был временно нетрудоспособен. Согласно листку нетрудоспособности должен был приступить к работе 25.10.2010. Однако, выйдя на работу 25.10.2010, в этот же день вновь почувствовал себя плохо и с этого дня ему был открыт листок нетрудоспособности вплоть до 12.11.2010.

Представитель ответчика в суде заявление о пропуске срока для обращения в суд поддержала.

Обжалуемым решением суд на основании ч.ч. 2, 3 ст.15 Конституции РФ, ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Оккель В.Г. просит об отмене решения, восстановлении срока и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ.

Указывает, что заболел в период срока, был болен фактически с 14.09.2010 по 12.11.2010. В суд с иском обратился 06.12.2010. Полагает, срок пропущен по уважительной причине в связи с указанным.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Оккеля В.Г. издан 22.06.2010 и дата ознакомления с ним истцом не оспорена, соответственно, с этого момента началось течение срока на обращение в суд, который истек 22 сентября 2010 года. Исковое заявление подано в суд 10.12.2010, т.е. за пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил заявление истца о восстановлении срока по правилам ч. 3 ст. 392 ТК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из объяснений самого истца следует, что срок обращения в суд пропущен по причине того, что он принимал попытки решить вопрос во внесудебном порядке, обращаясь к мэру г.Томска и ожидая его решения с 29.06.2010. Однако уже 14.09.2010 заболел и был временно нетрудоспособен до 23.10.2010, а в последующем с 25.10.2010 по 12.11.2010.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца за вычетом периода временной нетрудоспособности было достаточно времени для обращения в суд, а уважительность причин пропуска им не доказана.

Так, суд верно учел тот факт, что истец с момента письменного обращения к мэру ожидал исполнения его обещания об отмене оспариваемого приказа, а в последствии заболел. Однако после выздоровления 13.11.2010 и до открытия нового листка нетрудоспособности (30.11.2010) истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, суд верно решил, какие обстоятельства подлежат доказыванию, вынес необходимые обстоятельства на обсуждение, но истцом доказательства в обоснование его доводов не были представлены и никаких ходатайств, связанных с необходимостью представления доказательств истец и его представитель не заявляли.

Изложенное позволяет признать, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361, ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 29.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оккеля В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка