• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-271/2012
 

31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Мальцеву В. А., Сапелкиной О. Н., Зориной О. В., Гирфановой О. Р., Новикову В. В., Степуре В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Гирфановой О. Р., Зориной О. В., Степуры В. Ю., Новикова В. В. Мячина А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 5 декабря 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Мячина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Мальцеву В.А., Сапелкиной О.Н., Зориной О.В., Гирфановой О.Р., Новикову В.В., Степуре В.Ю., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, /__/ р. в счет штрафных санкций за просрочку возврата процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, цвет кузова /__/, идентификационный номер (VIN) /__/), принадлежащий на праве собственности Сапелкиной О.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.; автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, цвет кузова /__/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №/__/), принадлежащий на праве собственности Зориной О.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.; автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, цвет кузова /__/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №/__/), принадлежащий на праве собственности Гирфановой О.Р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2008 Мальцевым В.А. и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 21% годовых на срок до 28.07.2011; заемщик, начиная с 26.01.2009, периодически нарушает свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность и начислена пеня. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком с Новиковым В.В., Зориной О.В., Степурой В.Ю., Гирфановой О.Р. заключены договоры поручительства от 28.07.2008; кроме того, Сапелкиной О.Н., Зориной О.В., Гирфановой О.Р. заключены с банком договоры залога транспортных средств от 17.12.2008, на основании которых банку переданы в залог вышеуказанные транспортные средства. 29.04.2009 ОАО КБ «Региональный кредит» уступило право требования по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк»; на дату предъявления иска обязанность по возврату кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, а также обязанность по уплате начисленных на кредит процентов ответчиками не исполнена.

Представитель истца Тайлашев Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении банка.

Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчиков Мячин А.Н. иск не признал, пояснив, что ответчики погасили часть задолженности; не оспаривая сумму основного долга, не согласился с размером начисленной неустойки, пояснив, что неустойка за просрочку возврата основного долга должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представитель ответчиков также указал на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано; не оспаривая начальную продажную цену заложенного имущества, возражал против обращения взыскания на все транспортные средства, так как их стоимость превышает сумму исковых требований.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.322, п.1 ст.810, п.4 ст.367, п.1 ст.349, ст.ст.819, 809, 811, 329, 330, 361, 363, 309, 310, 401, 333, 334, 348 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Мальцева В.А., Сапелкиной О.Н., Зориной О.В., Гирфановой О.Р., Новикова В.В., Степуры В.Ю. в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» взыскано солидарно /__/ р. в счет задолженности по основному долгу, /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата процентов; обращено взыскание на принадлежащий Сапелкиной О.Н. автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/), определен способ его реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена /__/ р.; обращено взыскание на принадлежащий Зориной О.В. автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №/__/), определен способ его реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена /__/ р.; обращено взыскание на принадлежащий Гирфановой О.Р. автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №/__/), определен способ его реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена /__/ р.

В кассационной жалобе представитель Гирфановой О.Р., Зориной О.В., Степуры В.Ю., Новикова В.В. Мячин А.Н. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Степуры В.Ю. и Новикова В.В., а также в части обращения взыскания на автомобиль «/__/», принадлежащий Зориной О.В., и автомобиль «/__/», принадлежащий Гирфановой О.Р., указав следующее:

вывод суда о том, что год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не истек, необоснован: договоры поручительства заключены на условиях частичного исполнения обязательств; начиная с 26.01.2009, заемщик периодически не исполнял свои обязанности перед ОАО КБ «Региональный кредит»; 29.04.2009 право требования по кредитному договору перешло к ООО ИКБ «Совкомбанк», то есть с 29.04.2009 истец знал о своем нарушенном праве и имел право предъявления в судебном порядке требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности; по каждому платежу, указанному в договоре поручительства, имелся свой срок для его погашения; с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем перед истцом (26.01.2009) до момента предъявления иска к поручителям прошло более года, следовательно, к моменту предъявления иска договоры поручительства утратили свою силу;

судом необоснованно обращено взыскание на автомобили, принадлежащие Зориной О.В. и Гирфановой О.Р., поскольку общая сумма исковых требований, удовлетворенных судом, меньше, чем стоимость заложенного автомобиля «/__/»; для удовлетворения требований истца достаточно обращения взыскания на указанный автомобиль, обращение же взыскания на автомобили, принадлежащие Зориной О.В. и Гирфановой О.Р., нарушает законные права и интересы ответчиков.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» данная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день её подачи в суд (21.12.2011).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части выводов о солидарном взыскании с заемщика и с поручителей задолженности по кредитному договору за весь период просрочки и не подлежащим отмене либо изменению в остальной части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2008 ОАО КБ «Региональный кредит» на основании кредитного договора от 22.07.2008 передал Мальцеву В.А. /__/ рублей под 21% годовых на срок до 28.07.2011.

Данное обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом.

В связи с изложеннымсуд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика указанной в исковом заявлении задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ответчиками Новиковым В.В., Степурой В.Ю., Зориной О.В. и Гирфановой О.Р. заключены договоры поручительства от 28.07.2008, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Вопрос о солидарном взыскании указанной задолженности с заемщика и поручителей разрешен судом неверно.

При рассмотрении исковых требований в данной части суд исходил из того, что в договорах поручительства срок, на который давалось поручительство Новикова В.В., Степуры В.Ю., Зориной О.В., Гирфановой О.Р., не указан, а год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства на момент подачи иска не истек, в связи с чем взыскал солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору на основании ст.363 ГК РФ и договоров поручительства, заключенных Новиковым В.В., Степурой В.Ю., Зориной О.В., Гирфановой О.Р. с банком.

С этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.7 договоров поручительства действие этих договоров прекращается после уплаты заемщиком или поручителем суммы кредита, начисленных за пользование им процентов, а также других расходов, связанных с возвратом кредита.

Таким образом, фактически срок поручительства сторонами не установлен.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Поскольку, начиная с 26.01.2009, заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм не исполнял, с этой даты у кредитора (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства в соответствующей части от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком только 13.10.2011, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 26.01.2009 по 12.10.2010 в силу п.4 ст.367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 13.10.2010.

Первый из предусмотренных кредитным договором платежей после 13.10.2010 подлежал внесению 26.10.2010.

Поскольку указанные выше требования закона (ст.190 ГК РФ, п.4 ст.367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (ст.431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению вопроса о пределах ответственности поручителей.

В этой связи судебная коллегия полагает, что без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов поручителей, поэтому обжалуемое решение в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствующей части.

При этом, руководствуясь ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не считает возможным исходить лишь из доводов кассационной жалобы и приходит к выводу о возможности пересмотра решения в отношении всех поручителей, так как истечение срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, является основанием для освобождения поручителей от ответственности в силу закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, судебная коллегия учитывает, что доказательств направления заемщику и поручителям требований, содержащих сведения о вынесении долга на просрочку, в материалах дела нет, а значит, банк не имел предусмотренных законом оснований для вынесения долга на просрочку ранее даты окончания срока кредитного договора.

Также судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором определены ежемесячные платежи, включающие основной долг и проценты, а также из обоснованности вывода суда первой инстанции (не поставленного под сомнение в кассационной жалобе) о необходимости снижения неустойки с /__/ р. до /__/ р., то есть с 0,2% до 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным задолженность поручителей определяется следующим расчетом.

Платеж, срок которого наступил 26.10.2010 (/__/ р.), внесен 28.10.2010 и не полностью: /__/ р. в счет погашения основного долга и /__/ р. в счет процентов; таким образом, заемщиком недоплачено /__/ р. На данную сумму подлежит начислению неустойка из расчета 0,04% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Поскольку следующий платеж в размере /__/ р. внесен только 26.11.2010, пеня за просрочку платежа от 26.10.2010 за период до 26.11.2010 составляет: /__/ х 0,04% х 28 дней = /__/ р.

Платеж, срок которого наступил 26.11.2010 (/__/ р.), фактически не произведен, поскольку /__/ р., внесенные 26.11.2010, подлежат зачислению в платеж от 26.10.2010: /__/ - /__/ =/__/ р.

Таким образом, за период с 27.11.2010 до 02.02.2011 (дата следующего фактически внесенного заемщиком платежа) неустойка подлежит начислению из расчета:

за период с 27.11.2010 по 26.12.2010 - (/__/ + /__/) х 0,04% х 30 = /__/ р.;

с 27.12.2010 по 26.01.2011 - (/__/ + /__/ х 2) х 0,04% х 30=/__/ р.;

с 27.01.2011 по 02.02.2011 - (/__/ + /__/ х 3) х 0,04% х 7 = /__/ р.

02.02.2011 заемщиком банку уплачено /__/ р., в связи с чем задолженность сократилась до /__/: (/__/ + /__/ х 3) - /__/ р. = /__/ р.

Соответственно, пеня за период с 03.02.2011 по 26.02.2011 (срок очередного платежа) составила: /__/ р. х 0,04% х 24 = /__/ р., а за период с 27.02.2011 по 01.03.2011 (дата фактического платежа) - (/__/ р. + /__/) х 0,04% х 2 = /__/ р.

01.03.2011 заемщиком уплачено /__/ р., в связи с чем задолженность сократилась до /__/ р. (/__/ р. + /__/ - /__/ р.), а пеня составила:

за период с 02.03.2011 до 26.03.2011: /__/ х 0,04% х 24 = /__/ р.;

с 27.03.2011 по 26.04.2011: (/__/ + /__/) х 0,04% х 30 = /__/ р.;

с 27.04.2011 по 06.05.2011 (дата фактического платежа):

(/__/ + /__/х2) х 0,04% х 10 = /__/ р.

06.05.2011 заемщиком уплачено /__/ р., в связи с чем задолженность составила /__/ р. (/__/ + /__/х2) - /__/ р., а пеня за период с 07.05.2011 по 26.05.2011 /__/ х 0,04% х 19 =/__/ р.

26.05.2011 в связи с невнесением заемщиком очередного предусмотренного графиком платежа задолженность составила /__/ р. + /__/ = /__/ р., а пеня за период с 27.05.2011 по 26.06.2011 - /__/ р. (/__/ х 0,04% х 30).

26.06.2011 в связи с невнесением заемщиком очередного предусмотренного графиком платежа задолженность составила /__/ р. (/__/ + /__/), а пеня за период с 27.06.2011 по 28.07.2011: /__/ р. (/__/ х 0,04% х 32).

28.07.2011 в связи с невнесением заемщиком очередного предусмотренного графиком платежа задолженность составила /__/ р. (/__/ + /__/), а пеня за период с 29.07.2011 по 05.10.2011: /__/ (/__/ р. х 0,04% х 63).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей за период с 26.10.2010, составляет /__/ р. из расчета: /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/.

На основании вышеизложенных выводов судебной коллегии задолженность по основному долгу и процентам по договору от 28.07.2008 следует взыскать в следующем порядке: с Мальцева В.А. /__/ р. за период до 26.10.2010, а с Мальцева В.А., Новикова В.В., Зориной О.В., Гирфановой О.Р., Степуры В.Ю. солидарно /__/ р. за период с 26.10.2010 до 05.10.2011; задолженность по неустойке следует взыскать в следующем порядке: с Мальцева В.А. /__/ р. за период до 26.10.2010, а с Мальцева В.А., Новикова В.В., Зориной О.В., Гирфановой О.Р., Степуры В.Ю. солидарно /__/ р. за период с 26.10.2010 до 05.10.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на автомобили, принадлежащие Зориной О.В. и Гирфановой О.Р., несостоятелен.

В соответствии со ст.26 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

По смыслу данной нормы право выбора того, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, будет получено удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

Как следует из искового заявления (л.д.4-6), банк просил обратить взыскание в числе прочего на автомобили, принадлежащие Зориной О.В. и Гирфановой О.Р.

Таким образом, судом обоснованно обращено взыскание на автомобили, принадлежащие Зориной О.В. и Гирфановой О.Р.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения в этой части, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 5 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с Мальцева В. А., Новикова В. В., Зориной О. В., Гирфановой О. Р. и Степуры В. Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Мальцева В. А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» /__/ (/__/) рублей /__/ копейки в счет задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 28.07.2008 за период до 26.10.2010;

взыскать солидарно с Мальцева В. А., Новикова В. В., Зориной О. В., Гирфановой О. Р. и Степуры В. Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 28.07.2008 за период с 26.10.2010 до 05.10.2011;

взыскать с Мальцева В. А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки по кредитному договору от 28.07.2008 за период до 26.10.2010;

взыскать солидарно с Мальцева В. А., Новикова В. В., Зориной О. В., Гирфановой О. Р. и Степуры В. Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки по кредитному договору от 28.07.2008 за период с 26.10.2010 до 05.10.2011.

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гирфановой О. Р., Зориной О. В., Степуры В. Ю., Новикова В. В. Мячина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-271/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте