СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 года Дело N 33-2721/2011
от 26 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы
по кассационной жалобе Смирнова С. В. на решение Парабельского районного суда Томской области от 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Смирнова С. В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» Денде Л. В., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Агросервис» о взыскании заработной платы и внесениизаписи в трудовую книжку о периоде работы, указав в обоснование требованийследующее.
С 06.09.2009 по 31.01.2011 согласно трудовому договору /__/ от 06.09.2009 он работал в ООО «Агросервис», руководителем которого является Косячек О.Е., в должности /__/. За отработанное время им была получена зарплата в размере /__/ рублей, отпуск не предоставлялся и денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась. Главным бухгалтером выдана справка об отсутствии задолженности.
С учетом дополнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 06.09.2009 по 30.01.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копеек; обязать ООО «Агросервис» внести в трудовую: книжку запись о периоде его работы с 06.09.2009 по 30.01.2011 в должности /__/; взыскать с ООО «Агросервис» в его пользу заработную плату за задержку трудовой книжки с 01.02.2011 по 19.05.2011 в размере /__/ рублей /__/ копейки.
В судебном заседании истец и его представитель Тихонова М.Г. требования поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что Смирнов С.В. был допущен к работе на должность /__/ с заработной платой, с учетом северного и районного коэффициентов, в размере /__/ рублей по устному распоряжению руководителя общества Косячека О.Е.
С заключением письменного договора Косячек О.Е. затягивал, зарплату выплачивал несвоевременно и не в полном объеме, и в связи с этим он (Смирнов С.В.) заблаговременно, устно предупредив Косячека О.Е., прекратил работу 31.01.2011, фактически, уволившись. Трудовая книжка была ему выдана только в судебном заседании 19.05.2011.
Представители ответчика Косячек О.Е. и Бебель В.А. исковые требования не признали, пояснив, что истец в ООО «Агросервис» не работал, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Косячеком О.Е. в должности /__/ по лесу.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 56, 67, 68 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к ООО «Агросервис» отказано.
В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка справке о его заработной плате, заверенной подписью руководителя ОО «Агросервис» Косячека О.Е., в которой указан размер его заработной платы и сведения о том, что он работает /__/ именно в ООО «Агросервис».
Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы Смирнова С.В. на должности /__/ в ООО «Агросервис».
Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ подтверждает факт трудоустройства у ИП Косячека О.Е. не 01.07.2010, а в январе 2010 года. Однако суд первой инстанции в удовлетворении указного ходатайства отказал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Смирнов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агросервис» Денде Л.В. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании заключенного трудового договора согласно статье 68 ТК РФ издается приказ о приеме на работу.
Вместе с тем частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Агросервис» Косячек О.Е. одновременно является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. ООО «Агросервис» и индивидуальный предприниматель осуществляют деятельность в /__/ по одному фактическому адресу, где и выполняют трудовые функции их работники.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии трудовых отношений между Смирновым С.В. и ООО «Агросервис».
Представленный истцом трудовой договор (листы дела 4-6) не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 67 ТК РФ о форме и порядке заключения договора, а именно не подписан уполномоченным представителем работодателя, имеет только подпись Смирнова С.В.
Кроме того, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Данный договор представлен в виде незаверенной копии, не имеет подписи представителя ООО «Агросервис», заверен печатью общества и подписью Н., которая не является работником ответчика.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка справке о заработной плате, представленной истцом (л.д.57).
Факт составления данной справки не отрицается генеральным директором ответчика, однако достоверность указанных в ней сведений о месте работы Смирнова С.В. и о размере заработной платы не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Из книги приказов, журнала регистрации трудовых договоров, штатного расписания, платежных ведомостей на выдачу заработной платы ООО «Агросервис» за период 2009-2010 года следует, что должности /__/ в ООО «Агросервис» нет. Смирнов С.В. в трудовых отношениях с обществом не состоял, заработную плату не получал.
В спорный период Смирнов С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Косячек О.Е. Работал в качестве /__/ леса, получал заработную плату, ИП Косячек О.Е. за него перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ ( л.д.48,53,54, 84-87).
Кроме того нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в ООО «Агросервис».
Как следует из материалов дела все допрошенные судом свидетели либо отрицали факт работы истца в ООО «Агросервис», либо не могли ничего пояснить по данному вопросу, заблуждаясь относительно, в том числе, и своего места работы.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в праве исследовать новые доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств и подтверждают указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливают новые факты и правоотношения.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что указанный документ не содержит какой-либо информации, имеющей значение для разрешения данного дела.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
