• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2723/2011
 

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к Сайковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Парабельского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» Денде Л. В. (доверенность от 02.08.2011), судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось с иском к Сайковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, указав следующее. 25.06.2010 между ООО «Агросервис» (подрядчик) и Сайковой Т.Н. (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу, /__/. Стоимость работ составила /__/ рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Свои обязательства истец выполнил в соответствии с графиком выполнения работ от 25.06.2010. Ответчица произвела оплату в размере /__/ рубля, и имеет задолженность по фактически выполненному подрядчиком объему работ на сумму /__/ рублей. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Бебель В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Сайкова Т.Н. и ее представитель Сайков Н.И. (отец ответчицы) исковые требования не признали и пояснили следующее. В мае 2010 года Сайкова Т.Н. вместе со Скирневским П.С. приобрела земельный участок с фундаментом для строительства двухквартирного дома. В июне 2010 года они устно договорились с руководителем ООО «Агросервис» Косячеком О.Е. о строительстве дома силами истца стоимостью /__/ тысяч за квадратный метр со сроком выполнения работ к осени 2010 года. Со слов Косячека О.Е. стоимость строительства квартиры Сайковых должна была составить /__/ рублей. Письменный договор не составлялся, письменного согласованного графика выполнения работ не было, со сметой их не знакомили. Работы начались в июне 2010 года, и по мере их выполнения они вносили оплату по договору, всего заплатили /__/ рубля. Строительство осуществлялось из материала подрядчика, пиломатериал был сырой, перемороженный, пенобетонные блоки также были некачественные, крошились.

Качество строительства было также очень низким. К декабрю 2010 года подрядчиком были возведены из блоков и обшиты сайдингом стены, смонтирована и покрыта металлопрофилем крыша, в помещении сделаны перекрытия и перегородки. В связи с тем, что качество работ было очень низким, в феврале 2011 года они отказались от услуг ООО «Агросервис», разобрали некачественные полы, перекрытия, перегородки и своими силами и из своего материала вновь построили эти элементы. Исходя из объема и качества выполненных обществом «Агросервис» работ, они полагают, что заплатили истцу излишнюю сумму, и задолженности не имеют. Указанные в представленном истцом графике работы по планировке территории и заливке фундамента подрядчиком не выполнялись, этот график Сайкова Т.Н. не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Обжалуемым решением на основании статей 8, 708, 709, 711, 732, 740, 746 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «Агросервис» к Сайковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору подряда было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агросервис» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции был установлен факт выполнения истцом работ и их стоимости на основании материалов дела, наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции не выяснил, при каких обстоятельствах ответчик отказался подписать акт приемки выполнения работ, причины отказа, наличие замечаний по актам.

Истцом были представлены доказательства выполненных работ, а именно локальная смета, график выполнения работ и некоторые другие. Судом первой инстанции данные документы не были исследованы, и им не была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, ООО «Агросервис» считает, что работы истцом выполнены и сданы ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Агросервис» Денде Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Сайковой Т.Н. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения ООО «Агросервис» в полном объеме обязанностей, принятых по договору строительного подряда, истцом представлены только график работ и локальный сметный расчет (листы дела 18, 63)

Вместе с тем письменный договор между сторонами не заключен, техническая документация на строящийся объект отсутствует, смета заказчиком не подтверждена.

При этом истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании цены договора с заказчиком, о принятии заказчиком выполненных работ без претензий по объему и качеству.

Акт приема передачи не подписан ответчиком (л.д. 65). Истцом в указанном акте не сделано отметок о том, что истец отказывается подписывать данный акт.

Судом первой инстанции локальная смета, график выполнения работ были исследованы и им дана правовая оценка в решении. Поэтому довод кассационной жалобы об обратном необоснован.

Вместе с тем факт некачественного выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей С., З. (листы дела 126 - 127) актом осмотра и приложенными к нему материалами (лист дела 111).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения ООО «Агросервис» работ соответствующего качества и передачи их результатов ответчику не представлено. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч. 2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2723/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте