• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2724/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года дело по частной жалобе Савина А. А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захарова М.В. (доверенность №062/10 от 01.05.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.09.2008 Савин А.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Стрежевского городского суда от 27.11.2008 исковые требования Савина А.А. оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока обращения в суд.

20.01.2009 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Стрежевского городского суда от 27.11.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Савина А.А. - без удовлетворения.

28.06.2011 Савин А.А. обратился в Стрежевской городской суд с заявлением о пересмотре решения Стрежевского городского суда от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что исковое заявление к ОАО «Томскнефть» ВНК им предъявлено в суд в установленный законом срок, так как в период с 15.03.2008 по 14.08.2008 он находился на работе в ЗАО «Ванкорнефть» на /__/ в течение 92 дней и не имел физической возможности подать исковое заявление в судебные инстанции ввиду отсутствия на /__/ почтовых отделений связи.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Савина А.А.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. (доверенность от 01.05.2010) считала, что заявление Савина А.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит за отсутствием к этому оснований.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 15.07.2011 на основании ст.ст. 392, 394 ГПК РФ заявление Савина А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Савин А.А. просит определение суда отменить. Считает, что им документально подтвержден факт невозможности обратиться в суд с иском в трехмесячный срок по причине нахождения его на работе на /__/, в связи с чем производство по делу должно быть возобновлено. Действия ответчика по перечислению ему денежных средств 29.08.2008 и 06.02.2009 также считает вновь открывшимися обстоятельствами, которые свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с работником.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца Савина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Положения ст. 392 ГПК РФ закрепляют перечень оснований, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Савин А.А. в заявлении, ни к одному из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Доводы заявителя о том, что он с 15.03.2008 по 14.08.2008 находился на /__/, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются для истца вновь открывшимися обстоятельствами и были известны ему во время рассмотрения его исковых требований судом по существу спора. Однако, Савин А.А. на указанные факты не ссылался, хотя достоверно знал о их наличии.

Правильность начисления премий, зачисленных на счет заявителя 29.08.2008 и 06.02.2009, не являлась предметом спора, по которому вынесено решение Стрежевским городским судом 27.11.2008. Более того, зачисление ответчиком денежных сумм на счет истца после его увольнения правового значения не имеет, так как согласно закону (ст. 140 ТК РФ) окончательный расчет по заработной плате должен быть осуществлен работодателем в день увольнения работника. Поэтому начало течения срока для обращения с иском в суд обусловлено днем увольнения работника, а не моментом зачисления сумм заработной платы на счет работника.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Савина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2724/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте