• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 33-2725/2012
 

от 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Акулиничева П. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акулиничев П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. от 05.05.2012 об оценке арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, указывая, что положенный в основу оспариваемого постановления отчет оценщика не отвечает требованиям закона, занижена стоимость оцениваемого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Дегтярева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что нарушена процедура, предусмотренная законом, - оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что рыночная цена установлена правильно, отчет оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Взыскатель Онучина О.И. возражала против удовлетворения требований Акулиничева П.Ю., настаивала на пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Обжалуемым решением от 17.08.2012 суд на основании ст. 67, 107, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 61, 85, 87, 90, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 3, 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворил заявление Акулиничева П.Ю. и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 об оценке арестованного имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Акулиничева П.Ю. отказать. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках закона об исполнительном производстве осуществлены необходимые действия - арест имущества должника, для определения его стоимости назначен оценщик, принято постановление с учетом отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете специалиста, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Суд ошибочно указал, что стоимость объекта оценки может быть оспорена сторонами исполнительного производства в рамках настоящего дела, а не путем подачи самостоятельного иска о признании отчета специалиста-оценщика недействительным. Отмечает, что отсутствие подписи специалиста-оценщика не повлекло составления заведомо ложного заключения об оценке недвижимости. Учитывая, что предметом обжалования является постановление от 05.05.2012, а не постановление от 02.02.2012 о назначении специалиста-оценщика, отсутствие подписи специалиста-оценщика в постановлении от 02.02.2012 не свидетельствует о законности обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Акулиничев П.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №40805/11/01/70, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1636/11 от 16.06.2011, выданного Кировским районным судом г.Томска, вынесено постановление об оценке арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (л.д. 11), принадлежащего должнику Акулиничеву П.Ю.

Ранее, 02.02.2012 судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. приняла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначила оценщика - Л. (л.д. 45).

Согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из дела, подтверждается объяснениями заинтересованного лица Бортяковой М.В., постановление от 02.02.2012 об участии специалиста, а также отчет об оценке от 24.04.2012 № 203/2012 не содержат сведений о предупреждении специалиста об ответственности.

Оценка арестованного имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 05.05.2012 на основании заключения специалиста-оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.02.2012.

Учитывая тот факт, что в основу оспариваемого постановления положены данные, полученные с нарушением обязательной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Учитывая, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, в рамках которой допущено существенное нарушение установленной законом процедуры, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 об оценке имущества должника, поскольку в его основу положен документ, исполненный с существенным нарушением процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между постановлением об участии специалиста от 02.02.2012, не содержащего данных о предупреждении об ответственности, и постановлением от 05.05.2012 об оценке имущества должника, основу которого составляет отчет оценщика, полученный с существенным нарушением процедуры, установленной законом, судебная коллегия отклоняет.

Остальные доводы жалобы на законность принятого решения влияния не оказывают.

Руководствуясь п.1 ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2725/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте