СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2726/2012

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретареТравковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Атрошенковой А. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2012.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Атрошенкова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2012 с уплатой ежемесячного платежа в размере /__/ руб. в период с августа 2012 года по апрель 2013 года и уплатой /__/ в мае 2013 года.

В обоснование требований указала, что получает заработную плату в /__/ в размере около /__/ руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать - инвалида первой группы по зрению. Кроме того, в 1999 году перенесла две операции по поводу /__/ и теперь нуждается в постоянном наблюдении офтальмолога и материальной помощи.

В судебном заседании Атрошенкова А.А. заявление поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Бирюкова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым определением суд на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления Атрошенковой А.А. отказал.

В частной жалобе Атрошенкова А.А. просит определение отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что по состоянию здоровья ей рекомендовано регулярное применение дорогостоящих медицинских препаратов, зрительный режим, ограничение зрительной и физической нагрузки, что подтверждается справкой ООО «ТомОко» от 06.09.2012, справкой о стоимости медицинских препаратов. Ссылается на то, что приходится содержать находящуюся на инвалидности мать. При этом с 27.08.2012 переведена на 0,25 ставки, в связи с чем ее материальное положение значительно ухудшилось.

В возражениях относительно частной жалобы Бирюков Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2012 с Атрошенковой А.А. в пользу Бирюкова Ю.А. взыскано /__/ - стоимость восстановительных работ после затопления квартиры, /__/ руб. - расходы на проведение оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины - /__/., оплате услуг представителя - /__/., всего - /__/.

Отказывая в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

С таким выводом оснований не согласиться нет.

Так, согласно вышеприведенным нормам основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Так, в судебном заседании частично нашли подтверждение изложенные в заявлении обстоятельства, а именно то, что среднемесячный доход Атрошенковой А.А. по месту работы составляет /__/, заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия у нее других доходов, транспортных средств и иного движимого имущества, а также доказательства отсутствия прав на недвижимое имущество.

Ссылки в частной жалобе на справку ООО «ТомОко» от 06.09.2012, справку ООО «Сано» от 06.09.2012, свидетельство о рождении от 04.11.1976, справку о заключении брака от 22.02.2011 /__/, справку МБЛПУ «Поликлиника № 1» от 10.09.2012 /__/ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не были представлены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу /__/ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка