• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-272/2012
 

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павловой Л. Д. к Сидорову А. В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения, объяснения истца, возражавшей против отмены судебного акта, ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидорову А.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2011 на /__/ по вине Сидорова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП ей диагностировали /__/, что относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, в связи с нахождением на больничном, у нее возникли трудности по оплате обучения сына в университете.

После случившегося она испытывает физические неудобства, чувство сильного дискомфорта в поясничном отделе, боится садиться за руль автомобиля, мысленно возвращается к событиям произошедшего ДТП, у нее нарушился сон, присутствует чувство тревоги.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Спасенов Р.С. и Рылова М.А., действующие на основании доверенности от 27.08.2011 сроком на три года, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично в размере /__/ рублей и пояснил, что 08.05.2011 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Убедившись, что все живы, он испугался и скрылся с места ДТП. Его предложение о возмещении вреда оставлено Павловой Л.Д. без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а его жена не работает.

Суд на основании ст.151, ст.1064, ч.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ, ст.61, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.333.36 НК РФ частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, /__/ рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд должен был учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения, каковых он не имеет, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а его заработная плата составляет /__/ рублей в месяц. Также в жалобе кассатор ссылается на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел имущественное положение ответчика, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с /__/ рублей до /__/ рублей, учитывая, в том числе, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка.

Наличие у ответчика ежемесячного дохода в размере /__/ рублей, по мнению судебной коллегии, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доказательства того, что указанная сумма дохода не позволит ответчику компенсировать причиненный истцу моральный вред им не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него иного имущества, за счет которого может быть произведено возмещение вреда. Нахождение у ответчика на иждивении жены также не подтверждается доказательствами, поскольку /__/.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени страданий истца и степени вины ответчика. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-272/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте