СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 33-272/2013

от 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Тамаровой Г. Ф. Лиманской Г. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 25.12.2012 об оставлении без движения искового заявления Тамаровой Г.Ф. к Инспекции ФНС России по г.Томску Томской области о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Тамарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по г.Томску Томской области о ликвидации юридического лица - ТСЖ «/__/», указав в обоснование требований, что при регистрации данного юридического лица был осуществлен должностной подлог - на регистрацию был представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «/__/», содержащий заведомо ложные сведения.

Обжалуемым определением на основании п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Тамаровой Г.Ф. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Предложено в срок до 28.12.2012 устранить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель Тамаровой Г.Ф. Лиманская Г.П. просит определение Советского районного суда г.Томска от 25.12.2012 отменить, указав в обоснование жалобы, что в исковом заявлении и дополнении к нему разъяснено, какие права Тамаровой Г.Ф нарушены, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также законное право на получение доходов от имущества.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление Тамаровой Г.Ф. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не указала в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов.

Данный вывод судьи является правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, в своем исковом заявлении и в дополнении к нему (письменном ходатайстве) Тамарова Г.Ф. указывает на нарушения закона, которые были допущены при создании ТСЖ «/__/». Вместе с тем указания на конкретные нарушения либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в том числе прав владения, пользования и распоряжения имуществом, на получение доходов от принадлежащего истцу имущества, в тексте иска отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Тамаровой Г. Ф. Лиманской Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка