СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 года Дело N 33-2732/2011
от 26 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе истца Мутылиной Т.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года
дело по иску Мутылиной Т.Н. к ОАО «Сибирский химический комбинат» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ОАО «СХК» Сандюк Г.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мутылина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СХК» о возмещении убытков в размере /__/ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указав, что 02.08.2010 по вине работников ОАО «СХК» произошел залив горячей водой земельного участка площадью /__/ кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: /__/. По данному факту 27.08.2010 комиссией СНТ «Мир» составлен акт, в котором отражено количество погибших растений. Заливом участка и уничтожением растений, реализация которых является основным ее видом деятельности, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в /__/ руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
В судебном заседании Мутылина Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так как она была лишена возможности реализовать полученный урожай, получить доход. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, после произошедшего ухудшилось ее состояние здоровья, вследствие чего она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
Представитель ответчика Григорьева Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «СХК» не оспаривает факт залива по вине работников ЗГЭС (структурное подразделение ОАО «СХК») участка, принадлежащего истцу, а также количество уничтоженных растений, отраженных в акте от 27.08.2010. Сомнению подвергается размер заявленной истцом упущенной выгоды, отраженный в экспертном исследовании, поскольку стоимость упущенной выгоды рассчитана специалистом со слов Мутылиной Т.Н. Требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на требованиях имущественного характера.
Суд на основании ст.ст. 15, 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 94, 98 ГПК РФ иск Мутылиной Т.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СХК» в пользу Мутылиной Т.Н. в счет возмещения убытков (реального ущерба) денежные средства в размере /__/ руб. В удовлетворении иска Мутылиной Т.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере /__/ руб., о взыскании с ОАО «СХК» денежных средств в размере /__/ руб. в счет компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ОАО «СХК» в пользу Мутылиной Т.Н. /__/ руб. в счет расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», 254 руб. 17 коп. в счет возврата по уплате истцом Мутылиной Т.Н. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении требований Мутылиной Т.Н. о взыскании с ОАО «СХК» расходов в размере /__/ руб. на оцифровку видеокассеты.
В кассационной жалобе Мутылина Т.Н. просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды в размере /__/ руб. и отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ОАО «СХК» расходов в размере /__/ руб. на оцифровку видеокассеты. Просит иск в указанной части удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заявленного ко взысканию размера упущенной выгоды, поскольку у нее были дополнительные доказательства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 12, 166, 229, 230 ГПК РФ), а именно: по ее ходатайствам от 14.06.2011, 28.06.2011, 19.07.2011 о просмотре DVD-диска не были вынесены определения, а в протоколах судебных заседаний от 14.06.2011, от 28.06.2011 нет определений суда, касающихся рассмотрения данных ходатайств; в ходе судебного разбирательства суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отказав истцу в просмотре видеозаписи обследования земельного участка /__/ комиссией 27.08.2010, в приобщении документа фирмы «Мир увлечений» «Опись вложения ценного отправления /__/ от 27.04.2004 на имя Мутылиной Т.Н. и каталога посылторга от садоводческого центра «Мир Увлечений» на 2004 год, позволяющие установить возраст поврежденных растений; суд своевременно не изготавливал протоколы судебных заседаний, своевременно не подписывал заявления об ознакомлении с ними и своевременно не допускал истца к материалам дела, в том числе к протоколам судебного заседания, препятствуя в своевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 14.06.2011, 28.06.2011, 19.07.2011 и 27.07.2011, тем самым нарушив принцип состязательности сторон; суд в протоколе судебного заседания от 27.07.2011 не указал сведения о явке свидетелей, заявленных истцом 19.07.2011.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «СХК» Сандюк Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Мутылиной Т.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при опорожнении теплотрассы работниками ЗГЭС 02.08.2010 произошло затопление земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего истцу Мутылиной Т.Н. на праве собственности.
По данному факту комиссией СНТ «Мир» был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в результате опорожнения теплотрассы был залит грунт площадью /__/ кв.м и посадки: куст жимолости, ирисы, пионы, однолетняя лаватера, лук многолетний, пекинская капуста, гладиолусы, гладиолусы детки, спаржа, японский ирис, лилии, люпины, огонек (л.д. 22).
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ОАО «СХК» признало обстоятельства причинения вреда и количество погибших растений, отраженных в акте от 27.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мутылиной Т.Н. в части взыскания стоимости погибших растений - реального ущерба.
Для расчета стоимости погибших растений было взято заключение эксперта /__/ от 16.02.2011, из которого следует, что размер реального ущерба, причиненного истцу, с учетом понижающего коэффициента 0,5, составил /__/ руб. (0,5% от /__/) (л.д. 33). Данная сумма ущерба взыскана судом в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд указал, что истцом не доказан заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды.
Судебная коллегия находит обоснованным и этот вывод суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предъявляя требования о возмещении неполученных доходов от продажи насаждений, то есть упущенную выгоду, Мутылина Т.Н. ссылалась на заключение эксперта от 16.02.2011.
Однако в основу исследования эксперта относительно размера упущенной выгоды, как верно указал суд, положены данные, указанные Мутылиной Т.Н. и отраженные в заявке на проведение исследования (л.д. 39-40). При этом данные сведения (количество предполагаемого урожая с куста жимолости, количество цветов с растения) не подтверждены доказательствами, а потому экспертное заключение в данной части обоснованно судом поставлено под сомнение.
Не подтверждены сведения о возможном урожае с погибших растений истца и показаниями свидетелей. Как верно указано судом, допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли дать пояснения по общему количеству урожая и стоимости реализуемого Мутылиной Т.Н. товара за сезон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, заключающихся в том, что не были удовлетворены ее ходатайства о просмотре DVD-диска, в протокол судебного заседания не заносились сведения о том, что она заявляла такие ходатайства, не может быть принят во внимание.
Из пояснений Мутылиной Т.Н., ее письменного ходатайства от 22.06.2011 (л.д. 135) следует, что на указанном диске, о просмотре которого заявляла истец, запечатлено обследование ее земельного участка комиссией СНТ «Мир». Запись, сделанная на DVD-диске, доказывает, что земельный участок /__/ был затоплен, в результате чего погибли насаждения истца, количество погибших насаждений.
Перечисленные доказательства относятся к данным, свидетельствующим о том, что истцу причинен реальный ущерб. Поскольку ответчик признал факт гибели насаждений, а кроме того, имелись письменные доказательства данному обстоятельству, отказ истцу в удовлетворении данного ходатайства процессуальным нарушением не является.
Принимая во внимание, что видеозаписи не были приняты судом как доказательства, оснований для взыскания расходов, понесенных на оцифровку видеокассеты, не имелось.
Что касается замечаний на протоколы судебных заседаний, данные замечания судом оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного на их подачу. О том, что срок на подачу замечаний истцом не был пропущен, материалы дела сведений не содержат.
Судом обоснованно отказано истцу в приобщении документа фирмы «Мир увлечений» «Опись вложения ценного отправления /__/ от 27.04.2004 на имя Мутылиной Т.Н. и каталога посылторга от садоводческого центра «Мир Увлечений» на 2004 год как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств.
Оснований считать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Доказательствам истца дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутылиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
