СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N 33-2733/2011

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца Копылова В. Г. Моора О. В. на решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года

дело по иску Кулапина П. И. к Копылову В. Г. о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя ответчика Моор О.В., поддержавшего кассационную жалобу, Кулапина П.И., ссылавшегося на ее необоснованность, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулапин П.И. обратился в суд с иском к Копылову В.Г. (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме /__/ руб., судебных расходов размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2008 между ним и Копыловым В.Г. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести для него в срок до 20.05.2009 заготовку и вывозку 250 м3 круглого леса с территории /__/, из которых 125 м3 деловой древесины - передать ему, а 125 м3 - оставить в своей собственности. В каче­стве платы за произведенную работу передал Копылову В.Г. все документы, необходи­мые для выполнения работ, однако последний свои обязательства по указанному договору не исполнил. Несмотря на то, что заготовку и вывозку древесины произвел, ему лес не поставил. Претензия с соответствующим требованием от 08.11.2010 в адрес ответчика оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Кулапин П.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Копылова В.Г. Moop O.B. исковые требования не признал, пояснив, что договор подряда от 15.05.2008 является незаключенным, по­скольку сторонами не согласованы его существенные условия. Не оспаривал, что для ра­боты по вырубке леса истец передал ответчику договор подряда от 15.05.2008 и договор куп­ли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 /__/. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 выясни­лось, что заготовка деловой древесины в объеме 250 м3 не представляется возможной, по­скольку на выделенной деляне такого ее количества нет, в наличии 165 м3 деловой древесины. Действительно про­извел заготовку древесины хвойных пород в /__/, из которых 81 м3 пере­дал истцу в 2009 году во исполнение договора от 15.05.2008, в связи с чем ответчик недопо­ставил истцу только 2 м3. Указал, что договор поставки круглого леса /__/ от 20.06.2009 Копылов В.Г. с Кулапиным П.И. не заключал и не подписывал, древесину по данному договору Кулапину П.И. не продавал и не поставлял.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Копылова В.Г., руководствуясь ч.1 ст.160, ч.ч. 1, 2, 4 ст.393, п.1 ст.416, п.1 ст.425, ст.ст. 431,720 ГК РФ, ч.1 ст.68, ст.98, ч.4 ст.167 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 2.1, 10 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (редакция от 14.04.2011), суд исковые требования Кулапина П.И. удовлетворил частично. Взыскал с Копылова В.Г. в пользу Кулапина П.И. в счет убытков /__/ рублей, судебных расходов /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Копылова В.Г. Моор О.В. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований Кулапина П.И.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что в договоре подряда содержатся все необходимые (существенные) условия, указывает на незаключенность договора подряда, так как сторонами не были согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работы, сроках завершения отдельных этапов работы, сроке и порядке передачи выполненной работы, цене. Считает, что невозможность исполнения не может влиять на условия обязательства и его действительность полностью или в части, поскольку невозможность исполнения применяется лишь к действительному обязательству.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда Копылова В.Г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.05.2008 между Кулапиным П.И. (заказчиком) и Копыловым В.Г. (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести за оплату заготовку древесины на корню по дого­вору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количе­стве 250 кубометров деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в не­пожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (п. 1.1).

Лесные насаждения, на которых должна производиться заготовка древесины, в соответствии п.п. 2, 3 договора купли-продажи лесных насаждений /__/ м от 30.05.2008, заклю­ченного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора эконо­мики Томской области и Кулапиным П.И. (л.д.8), располагаются на территории /__/. Территория расположения лесных насаждений представлена в ви­де схемы в приложении № 1 (л.д. 11).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы права, приведенные в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не нашла.

Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенного следует, что существенными условиями договора подряда от 15.05.2008 являются условия о предмете и сроке.

Как правильно установил суд, при заключении оспариваемого договора его сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета договора подряда, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным по указанному основанию не имеется.

Так, в п.п.1.1 договора указано, что Кулапин П.И. поручил, а Копылов В.Г. обязался произвести заготовку древесины на корню по дого­вору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количе­стве 250 м3деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в не­пожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (л.д.6).

Пункт 5.3 договора устанавливает срок его действия, который начинает течь с 15.05.2008 и заканчивается исполнением сторонами всех своих обязательств договора.

Проанализировав положения п.1 ст.708 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда. Указание промежуточных сроков выполнения работ, как правильно указал суд, является правом, а не обязанностью сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из содержания договора подряда, стороны согласовали порядок оплаты, определив его в натуральной форме, что закону не противоречит.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 703, 720 ГК РФ о не согласованности условия о сроке и порядке передачи выполненной работы не состоятелен.

Так, договором подряда установлен перечень работ, обязанных к исполнению подрядчиком, срок исполнения. То есть данное условие согласовано. Отсутствие указания в договоре на подробные условия приема результата работ основанием к признанию его незаключенным не является, поскольку у сторон при подписании договора сомнений данное обстоятельство не вызывало.

При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, место исполнения обязательства может быть определено сторонами в соответствии с положениями ст.316 ГК РФ.

Не состоятелен довод кассатора о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем указания на обязанность заказчика принять результат работ, поскольку при отсутствии в договоре ссылки на данное обстоятельство, применению подлежат соответствующие положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав условия договора и установив, что в нем определены существенные условия, а именно: предмет (п. 1.1), цена (п.2.1) и начальные и конечные сроки выполнения работ (п.2.2), суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда на заготовку древесины на корню от 15.05.2008 является заключенным. В связи с чем обязательства Копылова В.Г., возникшие на основании договора, являются действующими и подлежали исполнению соответствии со ст.309, 310 ГПК РФ.

Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Копылова В. Г. Моора О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка