СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2739/2012

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2012 удовлетворены исковые требования Шимко З.М., Шимко В.Ю. к ОАО «Манотомь», за истцами признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (л.д. 62-67).

Представителем ответчика ОАО «Манотомь» Кухаруком Н.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (л.д. 69-71).

Заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в удовлетворении заявления отказал, возвратил ОАО «Манотомь» апелляционную жалобу (л.д.78).

В частной жалобе представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит определение суда отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Указывает, что 11.07.2012 судом объявлена резолютивная часть решения, вместе с тем в судебное заседание, где объявлялось решение в окончательной форме, представитель ответчика не вызывался, дата оглашения решения суда в окончательной форме в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Манотомь» неизвестна. Полагает, что в обжалуемом определении суд неправильно определил срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая ОАО «Манотомь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, с момента получения копии решения суда у ответчика было достаточно времени для составления апелляционной жалобы, каких-либо аргументов в обоснование недостаточности времени для её составления не приведено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения оглашена 11.07.2012, председательствующим разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его копию 16.07.2012 (л.д. 60).

С учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 17.07.2012 и его последним днем является 17.08.2012.

Апелляционная жалоба поступила в общественную приемную Советского районного суда г. Томска 21.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО «Манотомь» не был извещен о принятии решения суда в окончательной форме, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по дополнительному извещению лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, о дате составления мотивированного решения суда.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что копия решения в адрес ОАО «Манотомь» направлена 18.07.2012 (л.д. 68) и получена адресатом 21.07.2012 (л.д. 72).

Таким образом, судом соблюдены установленные статьями 199 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки составления мотивированного решения и высылки его копии. При этом ОАО «Манотомь» не указано на наличие объективных причин невозможности составления апелляционной жалобы в течение 27 дней, оставшихся до истечения срока на обжалование после получения копии решения суда.

Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется. С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка