• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2741/2012
 

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Задоянова А. М. к Поспелову Е. С. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Поспелова Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Поспелова Е.С. и его представителя Быстровой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Задоянова А.М., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Кофман Е.Г. о частичной отмене решения, судебная коллегия

установила:

Задоянов А.М. обратился в суд с иском к Поспелову Е.С. о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 16.12.2011 ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. На оплату юридических услуг по указанному делу истец затратил /__/ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Преступлением истцу причинена физическая боль, нравственные страдания.

В судебном заседании Задоянов А.М. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал и пояснил, что преступление не совершал. Представитель ответчика Быстрова И.Ю. пояснила, что истец не нуждается в юридических услугах, поскольку много лет проработал в правоохранительных органах. Договор на оказание юридических услуг заключен с организацией, директором которой является истец. Цена по договору завышена. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлены. Договор на оказание юридических услуг не содержит информации о том, по какому делу он заключен. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла судебное решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с прекращением производства по делу в этой части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что в случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшему по уголовному делу, возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абз. 1-2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешение требований, подлежащих рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ дало суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Доводы жалобы о завышении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени страданий истца и степени вины ответчика. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2012 отменить в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Принять в этой части новое решение, которым производство по делу по требованиям о возмещении материального ущерба прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поспелова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2741/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте