СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N 33-2742/2011

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вершинина М.Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Вершинина М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Вершинин М.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Карышевой А.Ю. об обязании к исполнению обязательства по договору от 05.05.2007 купли-продажи автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/, а именно: к снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД; к внесению в ПТС необходимой информации в соответствии с договором купли-продажи с удостоверением подписью ответчика; к передаче истцу автомобиля.

В обоснование иска указано, что 05.05.2007 сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который истцом исполнен (уплачена покупная цена), однако ответчик транспортное средство истцу не передала; решением Советского районного суда г.Томска от 31.03.2009 в удовлетворении иска Вершинина М.Г. к Карышевой А.Ю. о расторжении указанного договора и взыскании покупной цены отказано.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 в удовлетворении иска Вершинина М.Г. к Карышевой А.Ю. о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2007 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2009 решение от 01.10.2009 оставлено без изменения.

Вершинин М.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 28.12.2009 из материалов надзорной деятельности прокуратуры Кировского района Вершинину М.Г. стало известно о вынесенном 14.09.2009 постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела №2007/2006, из которого следует, что спорный автомобиль ему не передавался; решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска Томской области от 02.08.2010 по иску Вершинина М.Г. к Карышевой А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 07.05.2007 иск Вершинина М.Г. удовлетворен; определением Советского районного суда г.Томска от 13.12.2010 отказано в удовлетворении заявления Вершинина М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 31.03.2009 по иску Вершинина М.Г. к Карышевой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2007; данное определение вступило в законную силу согласно 22.03.2011; 05.05.2007 Карышевой А.Ю. (продавцом) и Вершининым М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; Вершинин М.Г. договорную обязанность по уплате цены (/__/ р.) исполнил, Карышева А.Ю. не передала в собственность покупателя спорный автомобиль; неисполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля в собственность покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2007 не были доказаны истцом при рассмотрении дела по существу, так как истцу не были известны все существенные обстоятельства дела на период его рассмотрения и вынесения решения от 01.10.2009 - Вершинин М.Г. не был и не мог быть ознакомлен с результатами рассмотрения уголовного дела №2007/2006; о вынесении постановления о прекращении уголовного дела №2007/2006 Вершинину М.Г. стало известно лишь 28.12.2009; ему не было известно о том, что 02.08.2010 мировой судья примет решение об удовлетворении иска Вершинина М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /__/ от 07.05.2007; ему также не было известно о том, что суд Советского района г.Томска вынесет решение от 13.12.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2009; вместе с тем из указанных доказательств следует, что автомобиль находится у ответчика Карышевой А.Ю. и Вершинину М.Г. не передавался, следовательно, во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2007 должен быть истребован у Карышевой А.Ю.; в связи с тем, что определение суда от 13.12.2010 об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 31.03.2009 вступило в законную силу лишь 22.03.2011, срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, и истекает лишь 22.06.2011.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Карышева А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.07.2011 на основании ст.ст.392, 394, 395 ГПК РФ в удовлетворении заявления Вершинина М.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 01.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Вершинин М.Г. просит данное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

на основании постановления от 14.09.2009 о прекращении уголовного дела №2007/2006, возбужденного в отношении Вершинина М.Г., отменено решение Советского районного суда г.Томска от 03.06.2009, которым отказано в признании договора от 07.05.2007 недействительным; следовательно, указанное постановление является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению от 01.10.2009, поскольку при принятии этого решения также обсуждался вопрос о ничтожности договора от 07.05.2007;

02.08.2010 мировым судьей принято решение, которым договор от 07.05.2007 признан ничтожным;

кассатор не мог одновременно обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2007 и об обязании Карышевой А.Ю. к исполнению данного договора, поэтому срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2009 нельзя считать пропущенным;

уголовное дело №2007/2006 прекращено лишь 31.05.2001, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотренных Советским районным судом дел, стали известны не ранее 31.05.2011;

судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Из данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, которые имеют юридическое значение, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, но по каким-то причинам не были известны и не могли быть известны лицу, обращающемуся за пересмотром решения, и суду, вынесшему оспариваемое решение, и неизвестность этих обстоятельств повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, основанием для вынесения решения от 01.10.2009 явилось решение Советского районного суда г.Томска от 31.03.2009, которым установлено, что Вершинин М.Г. по исполнении договора от 05.05.2007 стал собственником вышеназванного автомобиля.

Тот факт, что решением мирового судьи от 02.08.2010 признан недействительным договор от 07.05.2007, заключенный сторонами после приобретения Вершининым М.Г. права собственности на автомобиль, в том числе в связи с выводом мирового судьи о том, что 05.05.2007 спорный автомобиль не перешел в собственность Вершинина М.Г., не влечет отмену решения от 01.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение мирового судьи не является новым обстоятельством, а может быть признано лишь новым доказательством тех обстоятельств, на которые ссылался Вершинин М.Г. при рассмотрении его иска к Карышевой А.Ю. об обязании к исполнению договора купли-продажи от 05.05.2007.

По тем же основаниям не является новым обстоятельством (в смысле ст.392 ГПК РФ) постановление от 14.09.2009.

Определение Советского районного суда от 13.12.2010 не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым доказательством по делу, разрешенному судом 01.10.2009, поскольку данным определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления Вершинина М.Г.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не конкретизированы. Из материалов дела не следует, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе устанавливающие принципы гражданского судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка