СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N 33-2744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей: Шефер Л.В., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 августа 2011 года частную жалобу Мандраковой Е. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года, которым

заявление Мандраковой Е. А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя взыскателя Даненберг М.Е. Усольцеву В.В. (по доверенности от 02.09.2008 сроком на 3 года), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Должник Мандракова Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства /__/, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 03.06.2011. Пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2011 иск Даненберг М.Е. к ней о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. Апелляционным решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2011 решение мирового судьи отменено, иск Даненберг М.Е. удовлетворен, с неё ( Мандраковой Е.А.) в пользу Даненберг М.Е. взыскана сумма /__/ рублей. 09.06.2011 она подала надзорную жалобу, на период рассмотрения которой просит приостановить исполнительное производство.

Должник Мандракова Е.А., взыскатель Даненберг М.Е., судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дубченко В.М. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель взыскателя Даненберг М.Е. Усольцева В.В. возражала против приостановления исполнительного производства.

Суд на основании ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 1, п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1, ч.2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» заявление Мандраковой Е.А. оставил без удовлетворения.

В частной жалобе должник Мандракова Е.А. просит определение суда отменить, принять новое решение - удовлетворить её заявление. Считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановления исполнительного производства при оспаривании судебного акта.

Судебная коллегия рассмотрела дело на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие должника Мандраковой Е.А., взыскателя Даненберг М.Е., судебного пристава - исполнителя Дубченко В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Мандраковой Е.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что на основании решения суда апелляционной инстанции - Советского районного суда г. Томска от 18.04.2011, которым с Мандраковой Е.А. в пользу Даненберг М.Е. взыскано /__/ рублей, был выдан исполнительный лист и возбуждено 03.06.2011 исполнительное производство /__/ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дубченко В.М. 09.06.2011 должником Мандраковой Е.А. на решение Советского районного суда

г. Томска от 18.04.2011 подана надзорная жалоба в Томский областной суд.

В статьях 436, 437 ГПК РФ указано, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установ -ленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении надзорной жалобы решает судья суда надзорной инстанции, то суд первой инстанции обоснованно отказал Мандраковой Е.А. в приостановлении исполнительного производства. Определение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Мандраковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мандраковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка