• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-2744/2012
 

от19 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Левенковой Т. Э. к Кислицкой А. Д. о возмещении материального ущерба

поапелляционной жалобе представителя ответчика Невежиной А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ответчика Невежиной А.Ю. (доверенность от 25.04.2012), Кислицкого П.А. (доверенность от 19.04.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Левенковой Т.Э. - Лайком Ю.А. (доверенность от 19.09.2012), возражавшей против доводов жалобы, свидетеля К., судебная коллегия

установила:

Левенкова Т.Э. обратилась в суд с иском к Кислицкой А.Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 06.11.2011 по вине ответчика, проживающей этажом выше, была затоплена ее квартира. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказалась. Изменив исковые требования просила взыскать с Кислицкой А.Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /__/ рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792, 78 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Левенковой Т.Э., ответчика Кислицкой А.Д., представителя третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лайком Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кислицкий П.А. и Невежина А.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что затопление произошло не по вине Кислицкой А.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2012 на основании ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Левенковой Т.Э. удовлетворены частично. С Кислицкой А.Д. в пользу Левенковой Т.Э. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214, 37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кислицкой А.Д. в пользу ООО «Центр НЭО» взыскано /__/ рублей за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Невежина А.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2012 отменить.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля П. и представителя ООО «Жилсервис ТДСК».

Из объяснений слесаря-сантехника М. следует, что причиной затопления была другая квартира, расположенная этажом выше, о чем был составлен акт, который находится у представителей ООО «Жилсервис ТДСК». П., М., Левенкова Т.Э. осмотр квартиры /__/ не производили. Согласно пояснениям эксперта Ф. затопление квартиры истца могло произойти из любой квартиры, расположенной этажом выше, тем более что из заключения эксперта № 0856-Э/12 от 27.06.2012 следует, что затоплению подвергалась не только квартира истца, но и квартира, принадлежащая ответчику. О том, что у истца есть претензии к ответчику, последняя узнала в декабре 2011 года. О намерении произвести оценку ущерба от затопления ответчик извещен не был.

Обращает внимание на то, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра жилищной организацией 07.11.2011 и копию данного акта не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Левенкова Т.Э. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Левенковой Т.Э., ответчика Кислицкой А.Д., представителя третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Левенкова Т.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчику Кислицкой А.Д. принадлежит вышерасположенная квартиры /__/ по тому же адресу.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения истца, составленного представителем ООО «Жилсервис ТДСК» 07.11.2011, в результате срыва гибкого шланга горячей воды в помещении кухни квартиры /__/ по адресу: /__/, произошло затопление нижерасположенной квартиры /__/, собственником которой является Левенкова Т.Э.

Согласно отчету № 2266 от 10.01.2012 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составленного ООО «ТЭПЦ Регион 70», стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от затопления, составила /__/ рублей.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 0856-Э/12 от 27.06.2012 ООО «НЭО» следует, что причиной возникновения повреждений в верхней части строительных конструкций (под потолком) квартиры /__/, принадлежащей истцу, являются результаты протечки воды с вышележащего этажа. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры на 25.06.2012 составила /__/ рублей.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне проанализированы пояснения сторон, показания допрошенных по делу экспертов Б., Р., Ф. в их совокупности друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, и сделан вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры /__/, собственником которой является Кислицкая А.Д.

При этом суд установил, что в момент залива квартиры истца жильцы квартиры /__/ отсутствовали.

Из пояснений свидетеля К., допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что она приехала в квартиру Кислицкой А.Д. 07.11.2011, примерно в 5-7 часов вечера, чтобы оставить продукты для своих родственников, которые планировала остановиться в этой квартире, так как в ней никто не живет. Когда она зашла в квартиру, то в ней было сыро. Угол между ванной и кухней был мокрый. Вся сантехника в квартире была в исправном состоянии. Сверху вода не капала, был мокрый угол в коридоре над входной дверью, на полу, под ванной воды было немного. Определить откуда течет вода, не смогла. О произошедшем сразу же сообщила Кислицкой А.Д. Заявку об аварии в квартире не делала, поскольку Кислицкая А.Д. об этом не просила.

Судом проверялись доводы о возможном затоплении квартиры как истца, так и ответчика из вышерасположенных квартир, однако они были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и не обеспеченные доказательствами.

Оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля П. и представителя ООО «Жилсервис ТДСК», отклоняется как необоснованное.

Так, определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Жилсервис ТДСК».

Учитывая, что в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, заявившей об их участии, то участие в рассмотрении дела третьего лица является его правом, а не обязанностью.

Что касается ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля П., то материалами дела подтверждено, что такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Ссылка апеллянта на объяснения слесаря-сантехника М. судебной коллегией не принимается, поскольку М. пояснений суду не давал.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра жилищной организацией 07.11.2011 и копию данного акта не получал, так как из пояснений представителей ответчика и допрошенного свидетеля К. следует, что Кислицкая А.Д. в квартире /__/ не проживает.

Выводы суда о причине затопления квартиры истца основаны на совокупности доказательств, согласующихся друг с другом и указывающих на наличие вины в этом собственника квартиры /__/ Кислицкой А.Д.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правомерно в обоснование своих выводов сослался как на показания допрошенных по делу экспертов, подтвердивших факт причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах и в заявленном размере, так и на заключение судебной товароведческой экспертизы № 0856-Э/12 от 27.06.2012 ООО «НЭО» о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Все иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ответчика Невежиной А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2744/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте