СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2747/2012

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Бабушкиной И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2012 года об обеспечении иска Фирсовой Ю. В. к Бабушкиной И.А., Аминскому П. Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Фирсова Ю.В. обратилась в суд к Бабушкиной И.А., Аминскому П.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, недействительным, полагая, что указанная сделка нарушает её права и совершена с нарушением закона. Одновременно просила наложить арест на указанное жилое помещение.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 2, 3, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в порядке обеспечения иска наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.16).

В частной жалобе ответчик Бабушкина И.А. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что в обоснование заявления о наложении ареста Фирсова Ю.В. не ссылалась на намерение собственника квартиры на её отчуждение. Полагает, что истец не вправе требовать применения мер обеспечения иска, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемым договором не нарушены права Фирсовой Ю.В., которая не имела в отношении указанного имущества никаких прав; истцом пропущен срок исковой давности.

Обсудив доводычастной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Гарантии, закрепленные в Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из дела, судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: /__/, которую Бабушкина И.А. на основании договора купли-продажи передала Аминскому П.Н. и о правах на которую претендует истица.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для применения указанных обеспечительных мер, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что Фирсова Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу и ею пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку подлежат исследованию при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бабушкиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка