• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-2750/2012
 

от 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Сараева Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года

дело по иску Сараева Ю. Н. к администрации г. Томска о восстановлении нарушенного права собственности, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Сараева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации г. Томска Бабьевой Н.В. (доверенность от 27.07.2012 № 4933), Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Новак М.М. (доверенность № 47 от 06.08.2012), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сараев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о восстановлении нарушенного права собственности, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, унаследованного после смерти матери С. В период между смертью матери и вступлением в права наследования указанный земельный участок на основании постановлений Мэра г. Томска № 3140з от 27.09.2006 и № 18з от 22.01.2007 был передан ЗАО «ТОМ-ДОМ» в составе образованного земельного участка по /__/ для строительства 14-этажного жилого дома (КПД № 20). Решением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2007 и кассационным определением от 09.10.2007 данные постановления признаны незаконными в части, касающейся распоряжения земельным участком по /__/. Несмотря на это ЗАО «ТОМ-ДОМ» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим земельным участком, поскольку после ввода дома в эксплуатацию участок имеет обременения в виде газона, детской площадки, тротуара, стояночной площадки для автомобилей, водовода.

Полагая, что его права нарушены вследствие действий администрации г. Томска, просил (с учетом уточнения требований) признать незаконным изъятие земельного участка по адресу: /__/, и отменить разрешение № RU 7030100-122-0/07 на ввод в эксплуатацию 14-этажного жилого дома КПД № 20 по адресу: /__/; обязать администрацию г. Томска устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, а именно:

освободить (демонтировать) детскую площадку, проходящий через участок водовод, асфальтобетонное покрытие по всей ширине указанного участка площадью /__/ кв.м;

привести указанный земельный участок в исходное состояние путем восстановления по его периметру деревянного забора, восстановления плодородного слоя почвы.

Также просил взыскать с администрации г. Томска компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере /__/ руб., сумму упущенной выгоды вследствие обременения земельного участка в период 2006-2011 года в размере /__/ руб., затраты на отстаивание интересов в судебных инстанциях в размере /__/ руб.

Истец Сараев Ю.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Томска - Герасимов В.В. требования не признал, полагая, что допустимым способом защиты прав истца в настоящее время является возмещение убытков.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска - Мазур В.В., представитель третьего лица ЗАО «ТОМ-ДОМ» - Степанян А.Л. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 2 ст. 272, п. 1 ст. 8, ст. 304, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 36, п. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 7 ст. 36, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 96, ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Сараева Ю.Н. отказал, взыскал с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза и Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Сараев Ю.Н. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывая в жалобе на фактические обстоятельства дела, полагает, что решение принято с нарушением его прав, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и противоречит ст. 301 и 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 57, 60, 61, 62, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере /__/ руб., указывая, что ходатайства относительно экспертной оценки были фактически ему навязаны в ходе судебных заседаний, экспертная организация не представила обоснования стоимости экспертизы. Экспертная организация не заключила с ним договор. Стоимость работ не согласовывалась, считает ее слишком завышенной. Представитель данной организации не явился в судебное заседание. По его мнению, стоимость изготовленного ООО «Независимая экспертиза и Оценка» ситуационного плана может составлять от /__/ до /__/ руб., кадастровых копий земельных участков - /__/ руб., фотографий - от /__/ до /__/ руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента финансов администрации г. Томска и ЗАО «ТОМ-ДОМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что действия администрации г.Томска повлекли для Сараева Ю.Н. невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по назначению, однако принцип неразрывности судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта приводит к невозможности возврата земельного участка, и устранение препятствий в пользовании спорным имуществом невозможно без разрушения многоквартирного дома, находящегося в собственности других лиц и расположенного на земельном участке истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Как видно из дела, постановлением Мэра г.Томска от 17.04.2000 №866-р перерегистрировано право пользования земельным участком по /__/ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома С. Сараев Ю.Н. является наследником права пожизненного наследуемого владения и собственником указанного земельного участка, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2007, свидетельства о государственной регистрации права серии /__/ от 27.03.2007.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2007, признаны незаконными, а затем постановлением Мэра г.Томска от 06.12.2007 №3073-з отменены следующие положения постановления Мэра г. Томска от 27.09.2006 года №3140з: пункт 1, согласно которому признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска № 866р от 17.04.2000 в части перерегистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м по /__/ С. для эксплуатации индивидуального жилого дома; пункт 2.2., согласно которому принят нотариально удостоверенный отказ от прав и прекращено право Л. на земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся в пожизненном наследуемом владении для эксплуатации жилого дома по /__/; пункт 4 в части включения земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) во вновь образованный земельный участок по /__/ общей площадью /__/ кв. м (учетный номер /__/); признан незаконным пункт 1 постановления Мэра г. Томска от 22.01.2007 № 18-з, согласно которому ЗАО «ТОМ-ДОМ» предоставляется в аренду указанный ранее образованный земельный участок в той части, в которой данный пункт касается земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/).

Однако 28.09.2007 ЗАО «ТОМ-ДОМ» выдано разрешение №RU 70301000-122-О/07 на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома КПД № 20, расположенного по адресу: /__/, а 18.01.2008 расторгнут договор аренды №ТО-21-16538 от 23.01.2007.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 08.08.2008, Сараеву Ю.Н. отказано в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, Л. о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в виде земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., умершей 27.02.2006. Постановлением президиума Томского областного суда от 13.05.2009 указанные выше решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кировского районного суда от 13.03.2009 Сараеву Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства после умершей матери - С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 22.05.2009 указанное решение отменено, установлен факт принятия Сараевым Ю.Н. наследства, оставшегося после смерти С., умершей 27.02.2006.

Таким образом, в состав наследства после смерти С. включен спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Томска от 09.04.2010, вступившим в законную силу 28.05.2010, Сараеву Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТОМ-ДОМ» о взыскании компенсации в размере /__/ руб.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта №1945 наложение земельного участка по /__/, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), образованного для строительства многоквартирного дома на земельный участок, принадлежащий Сараеву Ю.Н., находящийся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) имеет место быть. Наложение земельного участка произведено со стороны входа первого подъезда многоэтажного многоквартирного жилого дома (адрес: /__/), возведенного на земельном участке по /__/, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/). На земельном участке, находящемся в собственности Сараева Ю.Н. находятся следующие объекты (движимые, недвижимые): благоустройство территории (тротуарные дорожки, ограждение, скамейки, клумбы, проезды с местами для парковки автотранспорта) многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/; часть детской площадки; подземные трубопроводы, отходящие от узла теплотрассы; отмостка, пандус и вход в первый подъезд многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, в связи чем использование им земельного участка невозможно.

Однако, признавая право собственности Сараева Ю.Н. нарушенным, у суда действительно отсутствовали основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исходя из следующего.

На основании ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано выше, земельный участок по /__/ общей площадью /__/ кв.м, является сформированным объектом недвижимости и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. На данном участке возведен многоквартирный жилой дом. На земельном участке Сараева Ю.Н. располагаются отмостка, пандус и вход в первый подъезд многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

При этом право собственности Сараева Ю.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано после принятия постановления Мэра г. Томска от 27.09.2006 №3140з об образовании земельного участка по /__/ (кадастровый номер /__/) для строительства 14-ти этажного жилого дома КПД № 20. Постановлением Мэра г.Томска от 22.01.2007 №18-з ЗАО земельный участок предоставлен в аренду. Постановлено разрешить ЗАО «ТОМ-ДОМ» строительство указанного жилого дома на данном земельном участке.

Данные постановления были приняты с соблюдением требований ст. 31, 32 ЗК РФ, регламентирующих порядок предоставления земельного участка под строительство.

Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 05.03.2012 №01/012/2012-316 следует, что в Едином государственном реестре зарегистрированы права на недвижимое имущество, а именно на квартиры в доме по адресу: /__/.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение (п. п. 1 и 2 ст. 37 ЖК РФ).

При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ " государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).

Исходя из этих положений ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснений п. п. 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, земельный участок по /__/ общей площадью /__/ кв.м является сформированным объектом недвижимости, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Принцип неразрывности судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта приводит к невозможности возврата земельного участка, поскольку в рассматриваемом споре возврат земельного участка истцу невозможен без разрушения многоквартирного дома, находящегося в собственности других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Основными границами прав и свобод индивида являются права и свободы других лиц. Таким образом, посредством норм права свобода индивида отграничивается от свободы других лиц. Следовательно, свобода индивида не должна использоваться для нарушения самих этих норм, а также иных конституционных ценностей, необходимых для реализации и защиты свободы.

Именно в целях защиты конституционных ценностей (в том числе прав и свобод других лиц) на основе баланса этих ценностей допускается в случае необходимости соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Таким образом, Конституция предусматривает не умаление и отрицание прав и свобод, а именно их ограничение, т.е. законное определение конкретных границ, пределов их осуществления. Ограничения не могут посягать на само существо права.

Установив вышеуказанные нарушения, суд пришел к правильному выводу, что защита нарушенных прав истца не может быть осуществлена путем сноса многоквартирного дома, поскольку защита гражданских прав одного лица не должна нарушать прав другого лица, и при выборе способа защиты нарушенных прав должен соблюдаться баланс интересов обеих сторон.

В данном случае то, что возведенный дом нарушает права истца, не означает, что защита его нарушенных прав возможна только одним способом - путем сноса этого дома.

Учитывая значительное превышение стоимости демонтажа многоквартирного дома по адресу: /__/, над стоимостью земельного участка истца, на который произошло наложение при строительстве, а также несоразмерность заявленного к восстановлению права Сараева Ю.Н. и последствий в виде нарушения прав значительного числа лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которому приведет удовлетворение иска, избранный способ защиты не соответствует последствиям нарушения права истца.

Учитывая, что требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, несоразмерны нарушенным правам по причине значимости жилого дома, который функционирует по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Сараеву Ю.Н. в удовлетворении требований.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, принадлежащий Сараеву Ю.Н., входит в границы земельного участка, предоставленного ЗАО «ТОМ ДОМ» для строительства многоквартирного жилого дома. Использование данного земельного участка также не представляется возможным, поскольку в месте расположения земельного участка расположены отмостка, пандус и вход в первый подъезд многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

В период издания постановления и заключения договора аренды земельного участка полномочия по распоряжению земельным участком относились к исключительной компетенции администрации г. Томска, которая должна была предпринять все возможные меры для установления наследников спорного земельного участка и реализации их прав при выделении земельного участка под строительство многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Однако в силу возложенных на администрацию г. Томска полномочий она распорядилась земельным участком без учета интересов истца. Данные действия повлекли фактическую ликвидацию принадлежащего истцу земельного участка и невозможность его дальнейшего использования по назначению. В этой связи восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения стоимости утраченного земельного участка.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом было установлено, что действия ответчика -администрации г.Томска, выраженные в фактическом изъятии земельного участка для целей строительства многоквартирного дома, повлекли для Сараева Ю.Н. невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по назначению, чем причинили ему убытки.

При этом в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды суд первой инстанции на основании ст. 57 ЗК РФ и ст. 15 ГК РФ отказал правомерно, поскольку обоснование данных требований истцом не приведено, доказательств того, что могла быть получена выгода от использования спорного участка до начала строительства, а также в результате чего она могла быть получена, не представлено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Таким образом, законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Кроме того, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, следовательно, исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.01.2010 N 17-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Комаровой Р.И. на нарушение ее конституционных прав статьями 79 и 200 ГПК РФ» предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из дела видно, что 19.06.2012 по настоящему делу по ходатайству Сараева Ю.Н. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы не произведена, а в удовлетворении иска Сараеву Ю.Н. отказано, расходы по оплате данной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно отнесены на счет истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2750/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте