• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-2754/2012
 

12 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бардаковой С. Е. к Матвеевой Ю. В. о взыскании долга по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе Матвеевой Ю. В. на решение Северского городского суда Томской области от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Матвеевой Ю.В. Еремина В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардакова С.Е. обратилась в суд с иском к Матвеевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала, что 22.09.2010 она по расписке передала ответчице деньги в сумме /__/ руб., последняя обязалась возвратить указанную сумму до 01.11.2010. Однако в указанный срок Матвеева Ю.В. долг не возвратила.

Просила суд взыскать с Матвеевой Ю.В. в свою пользу сумму долга в размере /__/ руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2010 по 01.05.2012 - /__/ руб. /__/ коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму /__/ руб. с 01.05.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8% годовых; пени за период с 01.11.2010 до 01.05.2012 - /__/ руб.; расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., государственной пошлины - 1790 руб. 83 коп.

В судебное заседание Бардакова С.Е. не явилась.

Представитель истицы Еремин В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами по ставке 8 % годовых на сумму основного долга с 01.05.2012 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Матвеева Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что 22.09.2010 она написала расписку о долговых обязательствах перед Бардаковой С.Е., однако деньги от истицы она не получала, расписка была написана под давлением со стороны Бардаковой С.Е., под угрозой возбуждения в отношении неё (Матвеевой Ю.В.) уголовного дела. В период с 10.01.2009 по 31.10.2010 она работала в павильоне «/__/», который принадлежит истице. Бардакова С.Е. обвинила её в недостаче денежных средств. Она написала долговую расписку при условии, что в случае обнаружения ошибки в результатах ревизии истица возвратит расписку. Позднее были выявлены ошибки в результатах ревизионной проверки и было установлено, что недостача денежных средств в павильоне «/__/» отсутствует, однако истица отказалась возвратить расписку.

Суд на основании ст. 161, 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указания ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 «О размере ставки рефинансирования Банка России», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил. Взыскал с Матвеевой Ю.В. в пользу Бардаковой С.Е. сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2010 по 01.05.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., пеню за период с 02.11.2010 по 01.05.2012 в размере /__/ руб. Взыскал с Матвеевой Ю.В. в пользу Бардаковой С.Е. проценты за пользование денежной суммой, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.05.2012 по день фактической уплаты денежных средств. Взыскал с Матвеевой Ю.В. в пользу Бардаковой С.Е. сумму госпошлины в размере 1790 руб. 83 коп., расходы по уплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе Матвеева Ю.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что расписка была написана ею под давлением со стороны Бардаковой С.Е. в связи с обнаружением недостачи в магазине, наличием угроз со стороны истицы. Деньги по расписке фактически не передавались. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля С., которые суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами. Судом не учтены объяснения самой истицы о наличии недостачи в магазине, равной сумме долга, неподтверждении в дальнейшем суммы обнаруженной недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бардаковой С.Е. Еремин В.А. просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт передачи 22.09.2010 истцом денежных средств в сумме /__/ руб. ответчику в долг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается распиской Матвеевой Ю.В. от 22.09.2010, согласно которой она 22.09.2010 получила от Бардаковой С.Е. /__/ руб., данную сумму обязалась вернуть заимодавцу не позднее 01.11.2010.

Таким образом, договор займа считается заключенным с 22.09.2010.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, установив, что Матвеева Ю.В. взяла на себя обязательство по возврату суммы займа, которое не исполнила, с учетом требований ст. 809, 810, 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Бардаковой С.Е.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору займа, порядке начисления процентов за пользование суммой займа, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет и порядок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Приведенные в решении показания свидетеля С., пояснившей, что они вместе с истицей работали в павильоне «/__/», расписка Матвеевой Ю.В. была написана в подтверждение допущенной недостачи в магазине, не свидетельствуют о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки ч. 1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено иных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод Матвеевой Ю.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком в подтверждение довода о безденежности договора займа показания свидетеля С. и аудиозапись.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы закона показания свидетеля С. о безденежности займа являются недопустимыми доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом.

Из ст. 77 ГПК РФ следует, что лицо, представляющее аудиозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2012 (л.д. 49) следует, что стороной истца оспаривалось достоверность и обстоятельства производства записи.

Поскольку Матвеевой Ю.В. не представлены сведения, предусмотренные ст. 77 ГПК РФ, и доказательства, их подтверждающие, соответствует представленным материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что из содержания данной записи невозможно сделать вывод об обстоятельствах, при которых состоялся разговор, между кем конкретно и когда именно состоялся разговор. С учетом этом суд правомерно признал данное доказательство недопустимым и не принял во внимание.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции о безденежности займа Матвеевой Ю.В. суду первой инстанции представлено не было, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие данных доказательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом данного положения закона суд при толковании расписки от 22.09.2010 о том, что Матвеева Ю.В. взяла у Бардаковой С.Е. сумму в размере /__/ руб. и обязалась отдать до 01.11.2010, обоснованно пришел к выводу, что буквальное значение этих слов свидетельствует о заключении договора займа, а не об обязанности погасить недостачу перед павильоном «/__/».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Матвеевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2754/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте