• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-2795/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 06 сентября 2011 года дело по заявлению Молозина А. Н. о возмещении судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. (доверенность от 13.01.2011), представителя ОАО «Томская МК-44» Кудрян А.В. (доверенность от 20.05.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молозин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 11.04.2011 Ленинским районным судом г. Томска постановлено решение, которым частично удовлетворен его иск. В связи с тем, что ответчики отказались добровольно выплатить материальный ущерб, он вынужден был 03.11.10 заключить договор с ООО «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР» об оказании ему юридической помощи. В связи с чем понес судебные расходы, связанные с участием представителя в суде в размере /__/ рублей, на проезд и проживание и оформление доверенности в размере /__/ рублей. Заявитель просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Молозина А.Н.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. и представитель ОАО «Томская МК-44» Кудрян А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, не согласившись с указанным заявителем размером судебных расходов, считая их завышенными.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 48, 53, 94, 98, 100 ГПК РФ заявление Молозина А.Н. удовлетворено частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Молозина А.Н. взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. выражает несогласие с определением суда, считая размер взысканных судебных расходов завышенным. Полагает, что судом должны были быть применены положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом этого подлежат взысканию судебные расходы в размере /__/ рублей. Считает заявленные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме /__/ рублей необоснованными, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана для представления интересов истца именно по данному делу.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости,

Разрешая требования о компенсации судебных расходов истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемые к взысканию расходы относятся к расходам по оплате услуг представителя, в связи с чем применению подлежит ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что указанные расходы состояли из расходов на проезд представителя истца, его проживание, суточные, расходы на транспорт, а так же на оформление доверенности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о возможности взыскания заявленной суммы расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер взысканной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о снижении понесенных расходов заявителя, связанных с проживание представителя Абашева О.И. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств необходимости проживания представителя в гостинице 16 и 17 марта 2011 года. С учетом представленных товарных чеков, в которых стоимость за сутки проживания указана от /__/ до /__/ рублей, обоснованно снизил их размер, определив среднюю стоимость за сутки проживания в гостинице в размере /__/ рублей.

Судом приведены подробные мотивы, по которым он признал необоснованными часть расходов представителя истца на перелет и проживание в определенные дни, отказав в удовлетворении требований в данной части. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с выдачей доверенности. Как следует из материалов дела, 03.11.2010 истцом был заключен договор на предоставление юридических услуг с ООО «Консалтинг Центр», по условиям которого Исполнитель (ООО «Консалтинг Центр») принял на себя обязательство оказать Заказчику (Молозину А.Н.) юридическую, представительскую, консультационную помощь по предъявлению искового заявления по настоящему гражданскому делу. Подпунктом 6 пункта 2.1. названного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в соответствии с выданной им доверенностью. В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от имени Молозина А.Н., выданная Абашеву О.И. - генеральному директору ООО «Консалтинг Центр», на представление его интересов, составленная в день заключения вышеуказанного договора. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом в целях представления его интересов по рассматриваемому делу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности являются обоснованными.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере /__/ рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, документально подтверждена и экономически обоснованна.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2011 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2795/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте