• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-2801/11
 

от 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Позолотину В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Позолотина В. Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Позолотину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ руб. /__/ коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный /__/, двигатель /__/, кузов /__/ с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 10.08.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. на срок до 10.08.2014 на приобретение вышеуказанного автомобиля. В обеспечение выданного кредита 10.08.2009 между банком и Позолотиным В.Л. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) /__/. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно и уплата процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако ответчиком нарушались сроки уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем общая сумма задолженности по кредиту составила /__/ руб. /__/ коп., из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. /__/ коп. - срочные проценты на сумму основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - долг по погашению кредита, /__/ руб. /__/ коп. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. /__/ коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца Демидюк О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, с учетом последующего их уточнения.

Ответчик Позолотин В.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер начисленных штрафных санкций завышенным.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 336, 337, 339, 348, ч. 3 ст. 350, ст. ст. 401, 811 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, с Позолотина В.Л. взыскана задолженность по уплате основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом - /__/ руб. /__/ коп., неустойка - /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате госпошлины - 7522 руб. 92 коп., а всего /__/ руб. /__/ коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный /__/, двигатель /__/, кузов /__/, установлена начальная продажная стоимость в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Позолотин В.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены в сумме /__/ руб. не принял во внимание рыночную стоимость автомобиля, которая за 2 года эксплуатации автомобиля уменьшилась. Вопрос об определении рыночной стоимости имущества судом на обсуждение не ставился. При решении вопроса об уменьшении ответственности суд первой инстанции не учел положения ст. 404 ГК РФ, тогда как неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано его тяжелой болезнью, а на его обращение в банк с просьбой рассрочить уплату задолженности, получен отказ.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Позолотин В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Из дела следует, что 10.08.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и Позолотиным В.Л.

заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок до 10.08.2014 на приобретение автомобиля /__/, /__/ года выпуска, идентификационный /__/, двигатель /__/, кузов /__/. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24, 5 %. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль, о чем свидетельствует кредитный договор /__/ от 10.08.2009 (п.п. 20-22 кредитного договора), договор залога имущества /__/ от 10.08.2009.

Факт наличия кредитных отношений, обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля и образования задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора по внесению в срок платежей в погашение задолженности, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный /__/, двигатель /__/, кузов /__/. В данной части решение суда не обжаловано.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля не принял во внимание его рыночную стоимость и не поставил данный вопрос на обсуждение, необоснован.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 5 договора залога имущества /__/ от 10.08.2009, подписанного сторонами, залоговая стоимость спорного автомобиля составляет /__/ рублей (л.д. 12). Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о размере начальной продажной цены автомобиля (протокол судебного заседания от 25.07.2011), обоснованно установил его в сумме /__/ руб.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае истец не предъявлял к Позолотину В.Л. требования о взыскании убытков, банком предъявлено требование о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами и штрафной санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита. Ответчик, полагая, что его убытки возникли по вине истца, соответствующих требований не предъявил, доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, следовательно, оснований для применения приведенной выше правовой нормы у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем суд счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до /__/ руб. /__/ коп.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Позолотина В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2801/11
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте