СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-2941/2011

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» Степановой Н. А. (доверенность от 28.12.2010 на срок по 31.12.2011) на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 года о возврате искового заявления ОАО «МДМ Банк» к Белоусову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МДМ Банк» (далее- Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 05.05.2008 в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.32, ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель истца Степанова Н.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что условие договора о рассмотрении спора по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка не подлежит применению, поскольку ГК РФ не содержит понятие «обособленное или внутреннее структурное подразделение». Полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, который не вправе вмешаться в диспозитивную деятельность сторон до подачи ими искового заявления в суд.

Принимая решение по вопросу, судья первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в /__/, а поскольку Томский филиал находится в Советском районе, то дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Томска.

Данный вывод является верным, поскольку основан на приведенных положениях ст.32 ГПК РФ и представленных материалах, из которых видно, что и в исковом заявлении, и в Уставе ОАО «МДМ Банк» указано место нахождения филиала - /__/, что к территории Ленинского района г. Томска не относится.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка