СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 33-3045/2012

от 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Лоскутовой А. В. в лице законного представителя Лоскутовой Н. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2012.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2012 исковые требования Лоскутовой А.В. в лице законного представителя Лоскутовой Н.Н. к Лоскутовой Т.И. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Лоскутова А.В. в лице законного представителя Лоскутовой Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена Лоскутовой А.В. в связи с тем, что ею в срок до 20 сентября 2012 года не устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2012.

В частной жалобе представитель Лоскутовой А.В. Лоскутова Н.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не была извещена судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 10.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получила, следовательно, не могла знать об оставлении жалобы без движения и устранить недостатки.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков, если жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Как следует из дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2012 апелляционная жалоба Лоскутовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2012 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.09.2012 устранить недостатки - предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу Лоскутовой А.В., суд исходил из того, что последней не были устранены недостатки, послужившие, основанием для оставления жалобы без движения. Данное нарушение в силу п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, её подавшему.

Довод частной жалобы, касающийся неполучения копии определения суда от 21.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что обжалуемое определение не получено законным представителем истца, в связи с ненадлежащей реализацией последней своих процессуальных прав (л.д.58, 59).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лоскутовой А. В. в лице законного представителя Лоскутовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка