• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-3084/2012
 

от 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 августа 2012 года об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Черемисиной Н. В., Тряхову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без движения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Черемисиной Н.В., Тряхову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2009 в сумме /__/ руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «/__/» (/__/ г.в.).

Обжалуемым определением судья на основании ч.1 ст.53, п.2 ст.71, ст.ст.131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», п.3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, принятого и введенного в действие на основании постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-СТ, исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставил без движения, предложив истцу в срок до 03.09.2012 устранить указанные в определении недостатки (подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление и заверившего копии приложенных к исковому заявлению документов; указать начальную продажную стоимость имущества; приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов либо их оригиналы; представить доказательства продажи предмета залога либо доказательства невозможности их представления).

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Люлева Е.Д. просит определение отменить, принять исковое заявление для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом: на них имеется печать «Копия верна», круглая печать банка и подпись представителя истца, действующего на основании доверенности. Поскольку заместитель председателя правления банка Р. в соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена Уставом ООО «Русфинанс Банк» полномочиями по выдаче доверенности от имени юридического лица, в доверенности от 27.02.2012 Баюшева А.В. уполномочена представлять интересы банка в суде с правом подписания искового заявления и заверения копий документов, считает, что доверенность Баюшевой А.В. соответствует требованиям законодательства. Полагает, что копия доверенности представителя банка заверена надлежащим образом, так как она подписана заместителем председателя правления ООО «Русфинанс Банк» и заверена печатью банка в соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в исковом заявлении указаны конкретные пункты договора, которые нарушены Черемисиной Н.В. и являются основанием для предъявления заявленных требований банком на основании ч.2 ст.811 ГК РФ. Полагает неправомерным указание судьи о предоставлении доказательств продажи предмета залога, поскольку банк не является участником сделки по купли-продажи автомобиля, соответственно, не наделен правом самостоятельно запрашивать указанную информацию. Считает необоснованными выводы суда относительно указания начальной продажной стоимости имущества. При этом, ссылаясь на п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», указывает, что залоговая стоимость предмета залога отражена в п.5 договора залога, приложенного к материалам искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Оставляя иск ООО «Русфинанс Банк» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Баюшевой А.В., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 53 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность заверения копии доверенности представителем лица, которому выдана эта доверенность, законом не предусмотрена, обратное противоречит приведенным нормативным положениям и части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ООО «Русфинанс Банк» Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности (л.д.5).

Приложенные к иску копия доверенности № 1792/УПР-012 от 27.02.2012 (л.д.23), из которой следует, что она выдана заместителем председателя правления ООО «Руфинанс Банк» Р. Баюшевой А.В., копии документов, подтверждающих полномочия выдавшей доверенность Р., заверены самой Баюшевой А.В. При этом в суд не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Баюшева А.В. является руководителем либо уполномоченным учредительными документами юридического лица на заверение доверенностей, выдаваемых от его имени. В указанной связи ссылка в самих доверенностях на возможность заверения копий документов достаточной не является, а потому довод частной жалобы об обратном на законе не основан.

При таких обстоятельствах по указанному основанию исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Учитывая, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно указал в определении на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов.

Поскольку представленные документы имеют недостатки, на которые указал суд (отсутствует расшифровка подписи, должность лица, удостоверившего подлинность документа, полномочия Баюшевой А.В., заверившей ряд документов, надлежащим образом не подтверждены), указанное является основанием для оставления иска без движения.

В то же время суд ошибочно указал в определении на необходимость уточнения исковых требований в части определения в просительной части начальной продажной стоимости имущества.

Оставляя исковое заявление без движения по этому основанию, суд не учел следующее:

в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

в соответствии с ч.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 02.10.2012) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется путем обсуждения в ходе рассмотрения дела, может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя, а в случае спора - судом. В связи с чем суд на стадии принятия искового заявления к производству суда вошел в обсуждение данного вопроса преждевременно. А потому ссылка на данный недостаток на законе не основана.

Ошибочно судом указано на необходимость в просительной части иска уточнения порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины с истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Таким образом, распределение судебных расходов осуществляется судом при принятии решения по правилам ст. 98 ГПК РФ независимо от наличия или отсутствия соответствующих требований в исковом заявлении. В связи с чем ссылка на данный недостаток на процессуальном законе не основана.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил представить доказательства купли-продажи заложенного автомобиля Тряхову С.Г.

Действительно, в силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем истец, ссылаясь на обстоятельства продажи автомобиля, доказательства этому в иске не привел, соответственно, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суд не вправе их требовать. Данный вопрос в этом случае является предметом обсуждения подготовки дела к рассмотрению.

В то же время суд обоснованно в соответствии с п.п.1,2 статьи 57 ГПК РФ указал на то, что в ходатайстве не изложены причины, препятствующие получению запрашиваемых сведений самостоятельно. Поскольку ходатайство истца по смыслу приведенной нормы не мотивировано, суд обоснованно указал на это в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3084/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте