СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N 33-3086/2012
от 20 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Паромова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ильченко А. Г. к Ильченко М. А. о расторжении договора купли-продажи
по апелляционной жалобе истца Ильченко А.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Ильченко М.А. Аржанникову О.В. (ордер от 20.11.2012), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ильченко А.А., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильченко А.Г. обратился в суд с иском к Ильченко М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки /__/, VIN /__/, /__/ года выпуска.
В обоснование иска указал, что 25.03.2010 он продал ответчику автомобиль марки /__/, VIN /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку в простой письменной форме сделка не была оформлена, то в качестве документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи была выписана справка-счет, на основании которой отделом регистрации АМТС ГИБДД по Томской области в паспорт транспортного средства на автомобиль была внесена запись о смене собственника. В соответствии с достигнутой договоренностью стоимость продаваемого автомобиля составила /__/ рублей, которую в нарушение условий договора ответчик не оплатила ему до настоящего времени.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ильченко М.А. Аржанникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в счет покупки автомобиля были переданы истцу в полном объеме.
Третье лицо Ильченко А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильченко М.А., третьего лица ООО «Спектр-М».
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 153, 420, 450, 452, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Ильченко А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля, основанный лишь на налоговой декларации, достоверность сведений которой он оспаривал в судебном заседании. Утверждает, что названная декларация им не подавалась и не подписывалась. Также оспаривает выводы суда о том, что им не был соблюден претензионный порядок расторжения договора купли-продажи. Считает, что уведомление о расторжении договора правомерно было направлено им по месту регистрации ответчика, а не по месту ее жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ильченко М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Ильченко А.Г., ответчика Ильченко М.А., представителя третьего лица ООО «Спектр-М», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ильченко А.Г. продал, а ответчик Ильченко М.А. приобрела автомобиль марки /__/, VIN /__/, /__/ года выпуска, стоимость которого оценивалась сторонами в /__/ рублей.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда и только в определенных случаях: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что расторжение договора по решению суда возможно только после процедуры досудебного урегулирования. До обращения в суд одна сторона должна направить другой стороне свое предложение о расторжении договора, и только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в определенный срок заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о расторжении договора в суд.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Статьей 3 Российской Федерации от 25.06.1993 № N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом при обращении в суд не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный гражданским законодательством, поскольку стороной истца предложение о расторжении договора направлено не по месту жительства, а по месту регистрации ответчика, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на то, что ответчик не произвел оплату стоимости автомобиля, чем существенного нарушил договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, право собственности на который у него возникло, у продавца возникает право потребовать оплаты товара, а не расторжения договора купли-продажи.
Такой способ защиты, как предъявление требования о возврате неоплаченного товара, предусмотрен ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит) и ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что специальной нормой, определяющей последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об оплате товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко А.Г. к Ильченко М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом налоговой декларации истца в качестве доказательства подтверждения исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля судебной коллегией не принимаются, так как указанная декларация представлена в материалы гражданского дела на основании судебного запроса государственным органом, а именно ИФНС России по г. Томску.
Оснований сомневаться в подлинности налоговой декларации и в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется, так как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он налоговую декларацию не подписывал и не представлял ее в налоговый орган, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта о нарушении судом гражданско-процессуальных норм, в частности о не разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности подписи истца в налоговой декларации, носят субъективный характер, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, из протокола судебного заседания, который в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал, так как все заявленные стороной истца ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 122-123). Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильченко А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
