СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N 33-3087/2011

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационным жалобам Шараева А. С., Матусика В. Ф., Сиволобова М. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2011 года

дело по исковому заявлению Лауэр Е. В. к Матусику В. Ф , Ряннель Э. Ф., Бушкову И. В., Давыдову В. В., Драничникову С. В., Драничниковой О. С., Гириной Н. В., Сиволобову М. А., Чекалиной Г. Г., Шараеву А. С., Юрченко Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Регата», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мебельная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ремонт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Сиволобова М.А., представителя Матусика В.Ф. Фоминова Е.А., поддержавших доводы жалоб, Лауэра Е.В., возражавшего против жалоб и их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лауэр Е.В. обратился в суд с иском к Матусику В.Ф., Ряннель Э.Ф. Указал, что 09.03.2011 на его автомобиль /__/, транзитный номер /__/, припаркованный около нежилого здания по адресу /__/, произошел сход снега, в результате транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Центр «НЭО» №/__/ от 16.03.2011 составляет без учета износа /__/ руб., с учетом износа /__/ руб. Фактически им понесены расходы на ремонт автомобиля и приобретение подлежащих замене запасных частей в общей сумме /__/ руб. Поскольку при парковке автомобиля /__/, транзитный номер /__/, около здания по адресу /__/ им не были нарушены правила остановки или стоянки, а знаков, запрещающих или временно ограничивающих таковую на территории, прилегающей к названному зданию, не имелось, то полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на собственников помещений в здании по адресу /__/, которыми являются Матусик В.Ф., Ряннель Э.Ф. Просил взыскать с Матусика В.Ф., Ряннель Э.Ф. солидарно денежные средства в общей сумме /__/ руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также отнести на ответчиков его судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2011 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков иные собственники помещений в нежилом здании по адресу: /__/: Бушков И.В., Давыдов В.В., Драничников С.В., Драничникова О.С., Гирина Н.В., Сиволобов М.А., Чекалина Г.Г., Шараев А.С., Юрченко Л.А., Общество с ограниченной ответственностью «Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Регата», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская мебельная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ремонт».

С учетом привлечения к участию в деле других соответчиков Лауэр Е.В. просил взыскать с них солидарно причиненный ущерб в размере /__/ руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере /__/ руб., из которых /__/ руб.- расходы на оплату услуг представителя, /__/ руб.- расходы на проведение оценки в ООО «Центр «НЭО», 1 926, 55 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лауэр Е.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчики Бушков И.В., Давыдов В.В., Шараев А.С., Матусик В.Ф., представители ответчиков Юрченко Л.А., ООО «Бюро», ООО «Союз-Ремонт» в судебном заседании иск не признали. Считали, что ответчиками не совершено действий или бездействий, которые повлекли бы причинение ущерба истцу. Напротив, были предприняты надлежащие и своевременные меры по очистке от снега крыши здания по /__/, а также предупреждающие мероприятия в виде натянутой на безопасном расстоянии от здания ленты, на которой закреплены объявления о возможном сходе снега с крыши.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Регата», ООО «Сибирская мебельная компания», Драничникова С.В., Сиволобова М.А., Гириной Н.В., Драничниковой О.С., Чекалиной Г.Г., Ряннель Э.Ф.

Суд на основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, п.п. 1.2 - 1.3, 3.3.1, 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утв. решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380 иск Лауэр Е.В. к Матусик В.Ф., Ряннель Э.Ф., Бушкову И.В., Давыдову В.В., Драничникову С.В., Драничниковой О.С., Гириной Н.В., Сиволобову М.А., Чекалиной Г.Г., Шараеву А.С., Юрченко Л.А., ООО «Бюро», ООО «Регата», ООО «Сибирская мебельная компания», ООО «Союз-Ремонт» о возмещении ущерба удовлетворил частично. Взыскал в пользу Лауэра Е.В. солидарно с Матусика В.Ф., Ряннель Э.Ф., Бушкова И.В., Давыдова В.В., Драничникова С.В., Драничниковой О.С., Гириной Н.В., Сиволобова М.А., Чекалиной Г.Г., Шараева А.С., Юрченко Л.А., ООО «Бюро», ООО «Регата», ООО «Сибирская мебельная компания», ООО «Союз-Ремонт» в счет возмещения ущерба /__/ руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Шараев А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не указано, объектом права собственности какого лица является крыша нежилого строения, расположенного по /__/ в /__/. Полагает, что право собственности на помещение в здании не указывает на наличие права собственности на крышу такого здания, которая является самостоятельным объектом гражданских прав. Поскольку суд не пришел к выводу о том, что крыша здания принадлежит на праве собственности всем собственникам обособленных помещений, то утверждение суда о применении к возникшим отношениям ст. 210 ГК РФ является необоснованным. Полагает, что являясь собственником помещения в здании, он не обязан содержать и эксплуатировать крышу этого здания, так как права собственности на нее не имеет. Со ссылкой на постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ и решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2011 указывает на то, что право собственности на имущество общего пользования у него не возникло.

В кассационной жалобе Матусик В.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется, поскольку сход снега произошел в связи с погодными условиями. При этом ответчиками были приняты все необходимые меры для предупреждения вреда: до приезда ответчика фасад здания обнесен специальной лентой с предупреждением о возможности схода снега, на основании заключенного договора подряда от 01.01.2011 производились работы по уборке снега с крыши и прилегающей территории. Со ссылкой на ст. 401 ГК РФ полагает, что ответчики являются невиновными, так как проявили заботливость и осмотрительность, предприняли все меры для исполнения обязательства. Обращает внимание на то, что вред причинен истцу вследствие проявленной им самим грубой неосторожности при выполнении парковки автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельствах на основании ст. 1083 ГК РФ в возмещении вреда должно быть отказано. Истцом не представлены документы, позволяющие однозначно установить размер стоимости ремонта транспортного средства, а представленные доказательства стоимости фактических расходов на ремонт автомобиля значительно различаются с данными о стоимости ремонта, установленными отчетом ООО «Центр НЭО».

В кассационной жалобе Сиволобов М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представлять доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Не согласен с тем, что суд определил размер вреда на основании отчета № /__/ ООО «Центр ЕНЭО». Считает, что данный отчет не может быть признан обоснованным доказательством, поскольку в нем не указаны дата и место проведения осмотра автомобиля, в нарушение п. 2.11, 2.12 методики РД 37.009015-98 на осмотр не приглашались ответчики. В отчете отсутствует подтверждение, что осматривался именно автомобиль истца, так как не внесены данные о месте нанесения вин-номеров, отсутствуют их фотографии. В отчете указано, что его использование возможно только в случаях, предусмотренных договором. Однако договор № /__/ от 09.03.2001 не содержит условия предоставления отчета в судебное заседание в качестве доказательства. Эксперт, сделавший оценку ущерба, в судебное заседание не вызывался, хотя его отчет порочен по следующим показателям: не соответствуют действительности данные о пробеге автомобиля, неверно применены коэффициенты износа автомобиля, соответственно, неверно определен процент износа автомобиля. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, взыскав судебные расходы с ответчиков в равных долях, в то время как истцом было заявлено о взыскании судебных расходов пропорционально долям в праве собственности. Суд не применил ст. 98 ГПК РФ к расходам по оплате услуг оценщика, к расходам на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Матусика В.Ф., Ряннель Э.Ф., Бушкова И.В., Давыдова В.В., Драничникова С.В., Драничниковой О.С., Гириной Н.В., Чекалиной Г.Г., Шараева А.С., Юрченко Л.А., представителей ООО «Бюро», ООО «Регата», ООО «Сибирская мебельная компания», ООО «Союз-Ремонт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2011 около 12 час. 30 мин. на автомобиль /__/, транзитный номер /__/, принадлежащий Лауэру Е.В., припаркованный около дома по адресу /__/, произошел сход снега с крыша данного здания, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Установив, что нежилые помещения в данном здании по /__/ в /__/ принадлежат ответчикам, суд первой инстанции признал их ответственными за причиненный Лауэру Е.В. вред.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на действительных обстоятельствах и нормах материального права.

То обстоятельство, что каждому из ответчиков принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по /__/ в /__/, подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, не оспаривалось сторонами.

Согласно ответа Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № /__/ от 27.05.2011 помещения, собственниками которых являются ответчики, формируют все здание по адресу: /__/, иные помещения в состав здания не входят.

Доказательств того, что крыша здания является отдельным объектом имущественных прав, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность производить очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах возложена Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в /__/, утвержденными Решением Томской городской Думы от 20.05.2003 №380, на владельцев зданий, сооружений.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1.2-1.3 данных Правил они регламентируют права и обязанности организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, граждан, которые являются землепользователями и на которых возложено исполнение настоящих правил в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка (далее - благоустройство), порядок проведения работ по благоустройству городских территорий, устанавливают перечень и полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству. Настоящие правила действуют на территории города и обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами-предпринимателями, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Нарушения настоящих правил рассматриваются как административные правонарушения с принятием в установленном порядке мер административной ответственности за их совершение.

Таким образом, поскольку обязанность по уборке крыши здания от снега возложена органом местного самоуправления на владельцев зданий и сооружений, ответчики, являясь собственниками нежилых помещений здания по /__/, должны нести ответственность за выполнение данной обязанности.

В связи с указанным доводы жалобы Шараева А.С. о том, что являясь собственником помещения в здании по указанному адресу, он не обязан содержать и эксплуатировать крышу этого здания, не соответствуют закону, а потому судебной коллегией отклоняются.

У судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы Матусика В.Ф. - считать действия собственников здания по /__/ по выполнению обязанности по очистке крыши здания от снега совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства, а также, что они приняли все меры для надлежащего исполнения данного обязательства.

Действительно, на основании представленных доказательств судом установлено, что определенные меры ответчиками предпринимались: заключен договор подряда от 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Матусик В.Ф. и Красниковым С.М., который обязался выполнить работы по очистке крыши от снега, данные работы были намечены и выполнялись в тот же день 09.03.2011 во второй половине дня, прилегающая к зданию территория была огорожена лентой, предупреждающей о недопустимости парковки транспорта вблизи здания.

Однако то обстоятельство, что часть ленты была засыпана частично сошедшим с крыши снегом, а также то, что сход снега начался с утра, а работы по очистке крыши от снега были запланированы на вторую половину дня, не позволяют утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков. Вывод суда о наличии их вины в причинении ущерба истцу является обоснованным, так как все необходимые и достаточные меры предупреждения причинения вреда не были ими своевременно предприняты, надлежащим образом не исполнена обязанность по очистке крыши от снега.

Признав, что имеется вина всех ответчиков в причинении истцу материального ущерба, применив ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность за причиненный вред.

Размер причиненного истцу вреда судом первой инстанции определен на основании данных отчета №/__/, составленного ООО «Центр НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет /__/ руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения до /__/ рублей.

Доводы жалобы Сиволобова М.А. о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленный истцом и положенный в основу решения суда отчет ООО «Центр НЭО» является порочным и не мог использоваться как доказательство, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Оспаривая достоверность расчета ущерба, определенного в отчете ООО «Центр НЭО», ставя под сомнение данное доказательство, Сиволобов М.А. не представил суду первой инстанции, а также суду кассационной инстанции с учетом рассмотрения дела в его отсутствие иного расчета ущерба, а так же доказательств порочности данного отчета.

Как верно указал суд, принимая данный отчет как доказательство, он исходил из того, что данный документ составлен специалистами, наличие специальных познаний которых подтверждено свидетельствами №/__/ от 23.12.2005, № /__/, осмотр автомобиля произведен 09.03.2011 непосредственно после повреждения автомобиля.

Дата осмотра автомобиля специалистом ООО «Центр НЭО» указана в отчете как 09.03.2011, соответствует данным Акта осмотра транспортного средства от 09.03.2011 (т.1 л.д. 27), в п. 7 отчета указано: осмотром установлено, что идентификационный номер, номер кузова, цвет соответствуют записям в паспорте (свидетельстве о регистрации) ТС.

Поскольку отчет ООО «Центр НЭО» как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ответчиками не представлено, суд обоснованно принял данный отчет.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что истцом понесены расходы в сумме /__/ руб. по оплате услуг ООО «Центр НЭО», при этом данное доказательство было использовано судом при вынесении решения в пользу истца, суд обоснованно признал их необходимыми и отнес на сторону ответчиков.

Также судом не нарушены положения ст. 98 ГПК РФ при распределении расходов на оплату услуг представителя - взыскано с ответчиков /__/ руб. вместо /__/ руб., заявленных истцом. При этом суд учел сложность спора, продолжительность и количество судебных заседаний и досудебных подготовок, признал разумной определенную им денежную сумму.

Не имеется оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку такое требование истцом в действительности было заявлено. Однако учитывая, что предложенный истцом порядок распределения судебных расходов пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности не соответствовал закону, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в равных долях.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод жалобы Сиволобова М.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.06.2011 09 час. 30 мин., опровергается материалами дела: на листе дела 107 тома №1 имеется уведомление о вызове ответчика Сиволобова М.А. в судебное заседание, назначенное на указанную дату. Данное уведомление вручено 23.05.2011 для передачи Сиволобову М.А.

Из пояснений истца Лауэра Е.В. в судебном заседании 16.06.2011 следует, что судебная повестка вручена им отцу Сиволобова М.А. с его согласия для передачи ответчику.

Такой способ извещения стороны по делу в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ является допустимым, а потому суд обоснованно, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о невозможности явки по уважительным причинам.

С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шараева А. С., Матусика В. Ф., Сиволобова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка