СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-3087/2012

от 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Худобиной М. А. Махрова В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Худобиной М. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии Наук, администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГБУН ТНЦ СО РАН Вяловой Т.А. (доверенность от 14.05.2012), полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Худобина М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии Наук (далее - ФГБУН ТНЦ СО РАН), администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку.

25.09.2012 от представителя ответчика ФГБУН ТНЦ СО РАН Вяловой Т.А. (доверенность от 14.05.2012) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор, сторонами которого являются Худобина М.А., имеющая статус индивидуального предпринимателя, и ответчики администрация г.Томска и ФГБУН ТНЦ СО РАН, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГБУН ТНЦ СО РАН Вялова Т.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца Худобиной М.А. Махров В.В. (доверенность от 07.06.2012) возражал против прекращения производства по делу, поскольку на момент приобретения спорного имущества истец не имела статуса индивидуального предпринимателя. Указывала на то, что спор не является экономическим, поскольку предметом спора является признание права собственности на нежилое строение за истцом как физическим лицом.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Худобиной М.А., представителя ответчика администрации г.Томска, определением от 03.10.2012 суд на основании ст. 167, ч.2 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), чч. 1и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» производство по делу по иску Худобиной М. А. к ФГБУН ТНЦ СО РАН, администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку прекратил.

В частной жалобе представитель истца Худобиной М.А. Махров В.В. просит определение отменить. Не согласен с выводом суда об экономическом характере спорных правоотношений, поскольку исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, основанием заявленных требований послужил не экономический спор и не предпринимательская деятельность, а правоотношения гражданина как физического лица в сфере оборота земель и признания права собственности физического лица на самовольно возведенный объект недвижимости.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.05.2012 № 2824, Худобина М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами экономической деятельности которого является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; деятельность ресторанов и кафе.

Предметом спора является нежилое помещение, которое предназначено не для личного пользования, а для использования в коммерческих целях, что свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, указав на подведомственность спора арбитражному суду. В этой связи доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Худобиной М. А. Махрова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка