СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-3088/2012

от 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Жигаловой Т.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Жигаловой Т.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с иском к Томской ассоциации деятелей науки, культуры и образования, в котором просила признать ответчика прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований указало, что Томская ассоциация деятелей науки, культуры и образования зарегистрирована 28.09.1990. В нарушение требований законодательства ассоциация не предоставила информацию об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании за 2006-2011 годы. Кроме того, ответчик не представлял по окончании каждого отчетного периода сведения о продолжении своей деятельности с момента регистрации.

Обжалуемым определением суд на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу прекратил.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Жигалова Т. В. просит определение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что 21.01.2004 Арбитражным судом Томской области принято решение о ликвидации организации в срок до 21.05.2004. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации организации и о назначении ликвидатора. Однако до настоящего времени процедура ликвидации не завершена. Организация, не завершившая процесс ликвидации, обязана предоставлять отчетность, а неисполнение указанной обязанности является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании организации прекратившей свою деятельность и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц. На сегодняшний день иной порядок кроме как обращения территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации в суд общей юрисдикции с иском о признании юридического лица прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении некоммерческих организаций не предусмотрен. Полагает, что производство по делу прекращено судом без достаточных к тому оснований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о прекращении деятельности ответчика как юридического лица уже разрешен ранее состоявшимся решением арбитражного суда, которому был подведомственен спор на тот момент, вопрос принудительного исполнения решения арбитражного суда к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.

С выводом суда о том, что иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о признании Томской ассоциации деятелей науки, культуры и образования прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц неподведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания указанной правовой нормы, на которой основаны исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, следует, что непредставление общественным объединением соответствующей информации в установленный срок порождает право регистрирующего органа на обращение в суд с иском о применении такой меры принуждения, как признание общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц. Эта мера принуждения предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц, стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридического лица. При разрешении такого требования подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности общественного объединения.

Основания для ликвидации общественного объединения предусмотрены ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

П.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной истцом в материалы дела копии решения от 21.01.2004 следует, что Арбитражным судом Томской области постановлено: ликвидировать Томскую ассоциацию деятелей науки, культуры и образования, обязанности по осуществлению ликвидации возложить на Х., ликвидацию завершить до 21.05.2004.

Вместе с тем до настоящего времени запись о ликвидации Томской ассоциации деятелей науки, культуры и образования в единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Следовательно, исходя из положений указанных выше норм права не имеется оснований считать ликвидацию юридического лица завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о признании Томской ассоциации деятелей науки, культуры и образования обратилось в суд с требованием признать Томскую ассоциацию деятелей науки, культуры и образования прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец обратился с требованием, аналогичным тому, которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области, неправомерна.

Таким образом, перечисленные судом обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2012 о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка