СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-308/2011

08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шалаевой Е. Г. к ОАО Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности условий сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Шалаевой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., истца Шалаеву Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО НБ «Траст» Ланевского К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Шалаева Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО Национальный банк «Траст», в котором просила применить последствия недействительности условия кредитного договора, заключенного сторонами 13.06.2008, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскав с ОАО НБ «Траст» /__/., а также просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.06.2008 сторонами заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления истца; на основании договора последней предоставлен кредит в размере /__/ р. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму /__/ р., а также открыт счет, который по существу является ссудным; кроме того, условие об открытии счета навязано банком заемщику.

Истец Шалаева Е.Г. и ее представитель Золотухина Л.Г. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Ланевский К.Н. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что взимаемая с истца комиссия является платой за ведение открытого на ее имя банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета, как и плата за это, договором не предусмотрены; расчетное обслуживание включает открытие специального картсчета и расчетного счета и оплачивается по тарифам банка.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.1 ст.166, ст.168, п.1 ст.395, п.1 ст.420, п.1, п.3 ст.421, п.п.2,3 ст.434, п.1 ст.435, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.819, п.1 ст.845, п.1 ст.851, ст.860, п.1 ст.1103, ст.1107 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1, п.1 ст.10, п.1, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении иска Шалаевой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шалаева Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:

обращение истца в банк имело целью получить лишь услугу кредитования, но не открытия и ведения банковского счета;

банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета, что повлекло возложение на истца обязанности по уплате комиссии за расчётное обслуживание, и, как следствие, - нарушение прав потребителя, предусмотренных ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»;

подписание заявления - оферты истцом носило вынужденный характер, так как банк не предложил заключить договор на иных условиях;

комиссии, установленные п.2.1., п.2.2. Тарифов НБ «Траст» (ОАО), не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, предполагающего обязанности заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, и договора банковского счета, предусматривающего обязанность его владельца оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счете, открытие банком названных представителем ответчика счетов свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета; и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий анализируемого договора о взимании с заемщика комиссий за расчетное обслуживание не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 13.06.2008 Шалаевой Е.Г. и ОАО Национальный банк «Траст» заключен договор №/__/ о предоставлении истцу в кредит на неотложные нужды /__/ р. сроком на 60 месяцев (до 13.06.2013); для Шалаевой Е.Г. открыт текущий счет и спецкартсчет на условиях, содержащихся в заявлении Ефимовой Е.Г. (после смены фамилии Шалаевой Е.Г.), последней выдана банковская карта «/__/», и кредитные средства в предусмотренном договором размере.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами договор банковского счета является возмездным, не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления истца на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Истцом не представлены доказательства её заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Шалаевой Е.Г. о заключении договора.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Тот факт, что при подписании истцом заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, вопреки мнению кассатора, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что истец просила банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. Истцом не оспаривается, что при заключении договора она располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ обратилась с заявлением о заключении данного договора на вышеприведенных условиях и в течение длительного времени исполняла условия договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абз.1 п.2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз.2 данной нормы банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссии, установленные п.2.1., п.2.2. Тарифов НБ «Траст» (ОАО), не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно- правовыми актами РФ, основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства и противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка