СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-308/2012

г. Томск 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курмаева Н. Е. к администрации г.Томска, гаражно-строительному кооперативу «Осень» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости

по кассационной жалобе истца Курмаева Н. Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., истца Курмаева Н.Е., представителя истца Заболотникова П.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаев Н.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Томска, гаражно-строительному кооперативу «Осень» (далее - ГСК «Осень»), просил признать за ним право собственности на помещение /__/ площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, на 1 этаже нежилого строения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что он как член ГСК «Осень», полностью выплативший пай, имеет право на гаражный бокс в составе самовольно возведенного кооперативом объекта недвижимости.

Гаражный бокс находится на земельном участке, предоставленном ГСК «Осень» на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство гаражей на 324 машиноместа, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Томска Миронова Д.Ю. иск не признала, полагала, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, не принадлежит истцу на каком-либо праве. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за ГСК «Осень», а не за истцом Курмаевым Н.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГСК «Осень».

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований Курмаева Н.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано.

В кассационной жалобе истец Курмаев Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает следующее:

- непредоставление заключения органов пожарного надзора не может быть причиной отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку проведение данных экспертиз в отношении зданий, используемых как гаражные боксы, не предусмотрено; им представлены все необходимые доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольной возведенной постройки;

- гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном, в том числе, ему как члену ГСК «Осень», полностью выплатившему паевой взнос.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей администрации г.Томска и ГСК «Осень».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение нежилого строения произведено ГСК «Осень» без разрешающих строительство документов, что сторонами не оспаривалось, данное обстоятельство обусловило обращение истца с данным иском.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод о достаточности доказательств для установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольно возведенной постройки принимается судом в зависимости от конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением Главы администрации г.Томска от 25.05.1992 № 1077з ГСК «Осень» отведен земельный участок площадью /__/ га в /__/ в границах согласно прилагаемой выкопировке под строительство индивидуальных гаражей на 324 машиноместа.

Государственным актом на право пользования землей /__/ от 01.07.1992 подтверждается, что за гаражно-строительным кооперативом «Осень» закреплено в бессрочное (постоянное) пользование /__/ га земли в границах, указанных на чертеже, для строительства гаражей на 324 машиноместа в /__/.

То обстоятельство, что ГСК «Осень» выделялся земельный участок по адресу: /__/, для строительства индивидуальных гаражей, подтверждается также свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровым паспортом земельного участка.

На земельном участке, расположенном по адресу: /__/, ГСК «Осень» возведено нежилое строение - гаражный комплекс, инвентарный номер объекта /__/, общей площадью застройки - /__/ кв.м. Указанное нежилое строение состоит из 53 гаражных боксов общей площадью /__/ кв.м. Гаражному комплексу присвоен адрес: /__/.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются техническим паспортом нежилого строения по состоянию на 05.02.2008.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о принадлежности земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Осень» соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно Протоколу №1 общего собрания членов ГСК «Осень» от 03.12.2008 Курмаев Н.Е. является членом ГСК «Осень».

Справками, выданными ГСК «Осень» 08.02.2011, подтверждается полная выплата Курмаевым Н.Е. членских взносов и паевых взносов за гаражный бокс /__/ по адресу: /__/.

Требования заявлены о признании права собственности на гаражный бокс /__/ в указанном нежилом гаражном комплексе за членом ГСК «Осень» Курмаевым Н.Е.

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенное здание находится в пределах границ земельного участка, предоставленного для индивидуального гаражного строительства, не представлены доказательства принятия мер по легализации самовольного объекта строительства ГСК «Осень» либо истцом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости соответствует закону.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия им или ГСК «Осень» мер по получению разрешения на строительство, а также акта ввода объекта в эксплуатацию, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции доводы кассатора об отсутствии необходимости в экспертизе по пожарной безопасности, достаточности представленных заключений о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания, о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, поэтому судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Курмаева Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка