СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-3091/2012

от 07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Б. к Дорохову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Дорохова В.Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дорохова В.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Б., заключение прокурора Дашевской О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Дорохову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2011 около 17 часов между гаражным блоком и жилым домом /__/ Дорохов В.Н. из личных неприязненных отношений распылил ему в глаза газ из газового баллончика и нанес удар в область левого предплечья, причинив химический ожог обоих глаз легкой степени и ссадину на задне - наружной поверхности левого предплечья, не повлекшие вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 12.05.2012 Дорохов В.Н. признан виновным по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. Приговор вступил в законную силу 23.05.2012. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал не только физические страдания, вызванные, в том числе, пройденным лечением, но и нравственные переживания. В результате действий ответчика функция обоих его глаз снизилась. Поскольку в ходе уголовного судопроизводства ответчик не принял мер к добровольному возмещению причиненного вреда, не оказал помощи ни в период лечения, ни в период реабилитации, просил взыскать с него компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Б., его представитель Носиков А.Н., действующий на основании ордера от 20.08.2012, исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в связи с полученными травмами он проходил лечение у окулиста, к которому впервые обратился 07.12.2011, т.е. на следующий день после побоев Дорохова В.Н. Прошел месячный курс лечения, который заключался в приеме глазных капель и мази. Через месяц вынужден был обратиться вторично, в результате чего прошел лечение от ожога глаз. В июле 2012 года вновь посетил врача в связи с ухудшением зрения из-за ожога, следующий визит врача назначен на 31.08.2012.

Ответчик Дорохов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт причинения им истцу повреждений, установленных приговором суда от 12.05.2012. Ссылался на то, что Б. подговорил соседей, которые дали в суде ложные показания. В действительности его бил истец, ему же в ответ бить было нечем, так как одной рукой он держал руку истца, а второй - папку. Приговор мирового судьи не обжаловал по состоянию здоровья.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» удовлетворил частично исковые требования Б., взыскав в его пользу с ответчика /__/ рублей в счет возмещения морального вреда и /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе Дорохов В.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам причинения вреда. Суд не принял во внимание виновное поведение истца, который выступал инициатором конфликта, когда подошел к нему сзади и произнес слова, ставшие причиной возникновения ссоры, переросшей в драку. Ему как обороняющемуся также были причинены истцом телесные повреждения, чему судом не была дана оценка при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. полагает изложенные в ней доводы ничем необоснованными, противоречащими как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред, вправе требовать его возмещения как при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 12.05.2012 Дорохов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-10).

Приговором установлено, что 06.12.2011 Дорохов В.Н. умышленно из личных неприязненных отношений распылил в глаза Б. газ из газового баллончика, нанес удар рукой в область левого предплечья, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога глаз и ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья. Телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью (л.д. 9, 21).

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные обстоятельства, правильно исходил из их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия сведений о защите указанного права в рамках уголовного дела.

Поскольку истец подвергся насильственным действиям со стороны ответчика, в результате которых причинение физических и морально-нравственных страданий неизбежно и сомнений не вызывает, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о невиновности Дорохова В.Н. в причинении вреда здоровью истца, совершении им вмененных действий в порядке самообороны не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда в рамках уголовного дела и были опровергнуты в приговоре от 12.05.2012, вступившим в законную силу.

Кроме того, как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

С учетом приведенного положения, поскольку вина Дорохова В.Н. в причинении истцу телесных повреждений установлена приговором мирового судьи и его применение обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен такой приговор, то суд не вправе вмешиваться в выяснение данного обстоятельства, а ответчик не вправе его оспаривать в рамках данного процесса.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем физических и нравственных страданий истца после преступного посягательства, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение и определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и с учетом поведения ответчика, который не предпринял самостоятельных действий по возмещению вреда. Определенный судом размер компенсации, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате причинения ему Дороховым В.Н. физической боли.

Удовлетворяя требование истца и в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, суд верно отнес их к судебным расходам, понесенным при рассмотрении настоящего гражданского дела и произвел их возмещение в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб., который подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.08.2012 (л.д.10) и является разумным.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка