• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года Дело N 33-3109/2011
 

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Овсянниковой Т. А. на определение Парабельского районного суда Томской области от 11 августа 2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Овсянниковой Т.А. на решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 г.

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Овсянниковой Т. А., Овсянникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Заочным решением Парабельского районного суда Томской области от 13.12.2010 иск ОАО «Сбербанк России» к Овсянниковой Т.А., Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

28.07.2011 от ответчика Овсянниковой Т.А. в суд поступила кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что копия решения получена ею 02.06.2011. Однако с 06.06.2011 по 28.06.2011 находилась на стационарном лечении в больнице.

Овсянникова Т.А. в судебном заседании поддержала заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» Ивановой Л.Ю. и ответчика Овсянникова В.В.

Обжалуемым определением суда на основании ч.1 ст.112, ст.237 ГПК РФ заявителю отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе Овсянникова Т.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда, рассмотреть кассационную жалобу по существу, указывая на то, что законом не предусмотрено вручение копии решения суда не стороне, а кому-либо из членов ее семьи, а потому вручение копии решения суда ее сыну для передачи Овсянниковой Т.А. является ненадлежащим.

Поскольку Овсянникова Т.А., Овсянников В.В. извещены о дне рассмотрения кассационной жалобы посредством судебных повесток, о чем в деле представлены расписки (л.д.111-112), а ОАО «Сбербанк России» - телефонограммой (л.д.113), в силу ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, заочным решением Парабельского районного суда Томской области от 13.12.2010 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Овсянниковой Т.А., Овсянникову В.В. о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ)..

Следовательно, в отличие от порядка исчисления срока на обжалование решения суда в кассационном (апелляционном) порядке, началом течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения является не день вынесения заочного решения, а день вручения указанного решения ответчику. Указанное правило обусловлено тем, что заочное решение принимается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из решения суда следует, что в окончательной форме оно изготовлено 17.12.2010. В справочном листе указано на направление копий решения суда 18.12.2010.

В деле имеется уведомление почтового отделения о вручении копии заочного решения суда от 13.12.2010 на имя Овсянниковой Т.А. - Овсянникову В.В.

Овсянникова Т.А. отрицает факт передачи ей Овсянниковым указанной копии.

Вместе с тем, как видно из заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, протокола судебного заседания от 11.08.2011 (л.д.103), копия мотивированного решения получена ею 02.06.2011.

Таким образом, при отсутствии иных бесспорных данных о получении копии решения Овсянниковой Т.А. ранее, судебная коллегия полагает правильным исчисление предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока с 03.06.2011. В связи с чем последним днем для подачи кассационной жалобы с учетом выходных дней является 20.06.2011.

Кассационная жалоба подана Овсянниковой Т.А. 28.07.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая требование о восстановлении срока по существу, пришел к выводу о его пропуске ответчиком без уважительных причин.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение уважительности причин пропуска срока Овсянникова Т.А. указывает на то, что с 06.06.2011 по 28.06.2011 находилась на стационарном лечении, прилагая копию выписного эпикриза (л.д.101), в котором отмечен период ее стационарного лечения в Новосибирской районной больнице с 08.06.2011 по 28.06.2011. Между тем данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверенной в установленном законом порядке, а потому в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Более того, принимая во внимание болезнь, с момента выписки Овсянниковой Т.А. (28.06.2011) до момента подачи кассационной жалобы (28.07.2011) прошел один месяц. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу ранее в этот период, Овсянникова Т.А. не представила, в связи с чем у суда не было возможности их оценить. При этом в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2011 (л.д.103), Овсянникова Т.А. поясняла, что, получив решение, забыла о сроке, а потом забыла о самом решении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока.

В силу изложенного оспариваемое определение нельзя расценивать в качестве препятствия в доступе к правосудию, как указал кассатор, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 366, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3109/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте