• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 33-3113/2011
 

от 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Немыкина И. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2010 года

дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Немыкину И. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с иском к Немыкину И.А. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2008 за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 в размере /__/ руб., сумму пени за период 18.08.2009 по 31.03.2010 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п.1 постановления Мэра г.Томска от 24.10.2008 № 1838-з Немыкину И.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью /__/ кв.м по /__/ для строительства гаражного комплекса, сроком на 2 года. Во исполнение указанного пункта постановления между Немыкиным И.А. и администрацией г.Томска заключен договор аренды земельного участка на период с 24.10.2008 по 24.10.2010. Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. Решением Думы города Томска № 828 от 01.04.2008 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. В соответствии с п.3.11 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в установленном договором порядке и размере. Обязанности по данному договору аренды ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца Шеховцова О.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Немыкина И.А. - адвокат Сопыряев Н.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью его места жительства, иск не признал, указав, что не известны причины неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Обжалуемым решением суд на основании ст.124, ст.125, ст.309, ст.329, ст.330, ст.606, ст.607, п.1 ст.614 ГК РФ, ст.11 ЗК РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.38, п.2 ст.39 Устава г.Томска иск Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Немыкин И.А. просит решение отменить в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ. При этом указывает на то, что суд извещал его о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре аренды, (/__/). Однако он не имел возможности получать судебные повестки по указанному адресу, поскольку проживал по другому адресу (/__/).

Поскольку стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены посредством телефонограмм (л.д.80), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы кассатора сводятся к нарушению судом при принятии решения процессуального закона.

Однако судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Так, довод кассатора о том, что Немыкин И.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими правами, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из дела, суд первой инстанции извещал Немыкина И.А. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: /__/.

Так, судом на имя Немыкина И.А. направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по вышеуказанному адресу, содержащемуся в договоре аренды земельного участка №/__/ от 01.12.2008 (л.д.14) и исковом заявлении, заказные письма возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Ленинского отдела ФССП Д. от 10.08.2011 и от 11.08.2010 вручить судебную повестку Немыкину И.А. не представилось возможным, поскольку в соответствии с пояснениями соседей и его бывшей супруги М. по указанному в договоре аренды земельного участка адресу ответчик не проживает более пяти лет, фактическое место его жительства не известно.

По данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС по Томской области по состоянию на 29.06.2010 Немыкин И.А. зарегистрированным в /__/ не значится.

Данные об ином месте его жительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предписанные процессуальным законом меры для извещения ответчика Немыкина И.А. судом предприняты, оснований для его розыска на основании ст.120 ГПК РФ не имелось.

В связи с чем назначение ответчику, место жительства которого не известно, представителя на основании ст. 50 ГПК РФ обосновано, равно как рассмотрение дела в отсутствие ответчика Немыкина И.А. с участием представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немыкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3113/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте