• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 33-3116/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 04 октября 2011 года дело по частной жалобе Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов В.М. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.08.2011 заявление Денисова В.М. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от 23.08.2011, представитель Денисова В.М. - Романов А.А. подал на него 07.09.2011 и 09.09.2011 две частные жалобы.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 53, 54, 339, 341, 371, 373 ГПК РФ частные жалобы Романова А.А. оставлены без движения, предложено в срок до 23.09.2011 устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Романов А.А. считает определение суда незаконным. Полагает, что действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность выносить несколько определений по итогам рассмотрения нескольких частных жалоб. Также не предусмотрена и обязанность по приложению оригинала доверенности к частной жалобе.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч.3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, в Советский районный суд г. Томска поступила частная жалоба, подписанная представителем Денисова В.М. - Романовым А.А. по доверенности от 07.07.2011, который не является участником по заявлению Денисова В.М.

Разрешая вопрос о соответствии частных жалоб требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия на предоставление интересов, а так же обжалование судебных актов от имени Денисова В.М. Романовым А.А. не подтверждены. В материалах по заявлению Денисова В.М. отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на Романова А.А.; оригинал доверенности не представлен. Надлежащим образом заверенная копия доверенности не приложена и к частной жалобе на определение судьи от 23.08.2011.

При таких обстоятельствах невозможно установить, уполномочен ли Романов А.А. от имени Денисова В.М. подписывать и подавать частную жалобу на определение судьи от 23.08.2011.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено приложение оригинала доверенности, в случае, если от имени заявителя обращается его представитель, основан на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с абз.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств, действия суда по оставлению частных жалоб без движения являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что судья вынес одно определение, которым были оставлены без движения две частные жалобы, нарушением закона не является, поскольку по содержанию частные жалобы аналогичны друг с другом и содержат одинаковые недостатки, не позволяющие принять их к производству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Романова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3116/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте