• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 33-3117/2011
 

г. Томск 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова Ю. П. к Борисову Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца Кириллова Ю.П. Чекрыжовой О.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Кириллова Ю.П., его представителя Чекрыжовой О.С., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Борисова Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Ю.П. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Борисову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере /__/ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., указав, что 14.01.2008 им был заключен договор /__/ о выдаче кредитной карты с лимитом /__/ рублей с банком «Русский Стандарт». Он данной картой не пользовался. 14.01.2008 данную карту он передал Борисову Е.В. по расписке о том, что последний будет выполнять все обязательства по договору с учетом графика. Борисов Е.В. вначале пользовался добросовестно, но 27.03.2008 снял /__/ руб., а произвел оплату 01.05.2008 - /__/ руб. и 30.05.2008 - /__/ руб., погасить образовавшуюся задолженность отказался и вернул карту. Он был вынужден гасить за ответчика образовавшуюся задолженность в размере /__/ руб. в период с 06.08.2008 по 17.03.2010.

В судебном заседании истец Кириллов Ю.П. и его представитель Чекрыжова О.С. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что действительно брал кредитную карточку у истца, платил по ней до 04.02.2009, а 04.02.2009 вернул истцу карту и /__/ руб. вместе с квитанциями и договором.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кириллова Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Чекрыжова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кириллова Ю.П.

Ссылается на то, что 04.02.2009 ответчиком была ему передана меньшая сумма, и она была передана во исполнение иного обязательства - за уборку территории.

Отмечает, что судом не было предложено стороне истца представить доказательства в обоснование того, что истец получил карточку от ответчика в июле 2008 года, на что ответчик не предоставил доказательств, что данного возврата карты не происходило.

Указывает на противоречие свидетельских показаний, их неполноту, заинтересованность свидетелей в исходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что в расписке истцом написано только о получении денег, и, считает невозможным сделать вывод о том, за что отданы деньги и передавалось ли что-нибудь еще.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.01.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кирилловым Ю.П. был заключен кредитный договор /__/, на основании которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом /__/ руб. (л.д.7,8). Согласно графику платежей минимальный платеж по карте составляет /__/ руб. в месяц (л.д.10).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Кириллов Ю.П. передал Борисову Е.В. кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом /__/ руб., что подтверждено представленной в дело распиской, из содержания которой следует, что Борисов Е.В. обязался вносить плату за пользование картой, согласно всех графиков и договора (л.д.5).

Вместе с тем в судебном заседании распиской от 04.02.2009 был также подтвержден факт возврата Борисовым Е.В. Кириллову Ю.П. денег в размере /__/ руб. и карточки банка. Согласно указанной расписке деньги ответчик отдал 04.02.2009 в присутствии двух свидетелей (л.д. 58).

Отказывая Кириллову Ю.П. в удовлетворении исковых требований, суд правильно с учетом возврата ответчиком истцу /__/ рублей в счет гашения долга по кредитной карте, а также показаний свидетелей Б. и Л., подтвердивших факт передачи денежных средств и кредитной карты Борисовым Е.В. Кириллову Ю.П., исходил из того, что обязательства по расписке от 14.01.2008 ответчиком выполнены в полном объеме.

Доказательств в подтверждение того, что 04.02.2009 ответчиком была передана истцу меньшая сумма, или сумма передана во исполнение иного обязательства, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по предъявленной ответчиком расписке стороной истца заявлено не было.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы, подлежавшей возврату по кредитной карте по состоянию на 04.02.2009, истцом не оспорен, указанный расчет судебной коллегией признан правильным.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кириллова Ю.П. Чекрыжовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3117/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте