СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 года Дело N 33-3193/2011
от 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по исковому заявлению Савочкина И. И. к Александровой О. Н., Яковлеву В. М., Власовой Л. М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Савочкина И. И. на решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения представителя истца Гурьева Е.А., ответчиков Власову Л.М., Александрову О.Н. и ее представителя БескишкинуЛ.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савочкин И.И. обратился в суд с иском к Александровой О.Н., Яковлеву В.М., Власовой Л.М., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 21.10.2010, применить последствия недействительности сделки в части восстановления права собственности Савочкина И.И. на квартиру, обязать ответчиков Александрову О.Н., Яковлева В.М. передать Савочкину И.И. данную квартиру, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 21.10.2010 и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указал, что 21.10.2010 между истцом в лице Власовой Л.М. и Александровой О.Н., Яковлевым В.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: /__/, передаваемой в совместную собственность ответчиков, стоимость квартиры составляла /__/ руб. 02.11.2010 произведена государственная регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Договор от 21.10.2010 является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор дарения квартиры, который совершен неуполномоченным лицом, так как истец его не подписывал и не выдавал доверенность, уполномочивающую Власову Л.М. подарить квартиру в совместную собственность ответчиков Александровой О.Н., Яковлева В.М.
В суде представители истца Гурьев Е.А. и Буквецкая Л.В. требования поддержали.
Ответчик Александрова О.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что они с мужем Яковлевым В.М. более 10 лет осуществляли уход за истцом, в котором он нуждался. В прошлом году он захотел ей подарить квартиру, и ей приходилось вызывать нотариуса для оформления полномочий представителя по совершению сделки, так как состояние возраста и здоровья истца не позволяли ему это сделать самостоятельно. Они вызвали нотариуса, и тот удостоверил доверенность. За истца в доверенности расписалась Костина Т.И., так как Савочкин И.И. в силу физического недостатка не мог это сделать самостоятельно. После этого она с представителем Власовой Л.М. обратилась к риэлтору для оформления договора дарения. Он ей пояснил, что если квартиру на нее оформят по дарению, ей придется платить налог в пределах /__/ рублей, и предложил дарение квартиры оформить сделкой купли-продажи, на что она согласилась. В договоре в качестве приобретателя она указала еще и супруга для того, чтобы избежать лишних расходов по оформлению нотариального согласия супруга на совершение сделки. В 2004 г. истец составлял в отношении нее завещание на все принадлежащее ему имущество, и поэтому она считала, что он будет согласен подарить квартиру ей, и ее мужу Яковлеву В.М. Она сама попросила Власову Л.М. участвовать в качестве представителя по доверенности при оформлении сделки, истец против этого не возражал.
Ответчик Яковлев В.М. исковые требования не признал и пояснил, что действительно фактически была совершена сделка дарения квартиры. Оформили сделку куплей-продажей только с целью уменьшения расходов на уплату налога.
Ответчик Власова Л.М. исковые требования не признала
Суд на основании ст.ст. 166, 167, 185, 209, 572 ГК РФ, ст. 44 Основ Законодательства РФ «О нотариате» признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 21.10.2010. Прекратил право общей совместной собственности Яковлева В.М. на вышеуказанную квартиру
В кассационной жалобе Савочкин И.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, частично удовлетворив требования, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на применение судом последствий недействительности притворной сделки, указанной в ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Также указывает на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой и подписан от его имени неуполномоченным лицом. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожным.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Савочкина И.И., ответчика Яковлева В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является квартира в /__/.
Собственником данной квартиры являлся истец Савочкин И.И.
По договору купли-продажи от 21.10.2010 Савочкин И.И. в лице своего представителя Власовой Л.М., действующей на основании доверенности, продал указанную квартиру Александровой О.Н. и Яковлеву В.М.
Обращаясь с указанным иском, Савочкин И.И. сослался в его обоснование на притворность сделки купли-продажи, которая фактически прикрывала сделку дарения квартиры Савочкиным И.И. Александровой О.Н., которую он считал незаконной в связи с отсутствием полномочий на ее совершение у Власовой Л.М.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из указанных норм, возврат сторон в первоначальное положение при совершении притворной сделки возможен лишь в случае ничтожности прикрываемой сделки.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договор купли-продажи квартиры, заключенный Савочкиным И.И., с одной стороны, Александровой О.Н и Яковлевым В.М., с другой стороны, фактически прикрывал сделку дарения Савочкиным И.И. квартиры Александровой О.Н., незаконности которой судом не установлено.
Доверенность, выданная Савочкиным И.И. Власовой Л.М., предусматривала полномочия последней на совершение сделки дарения спорной квартиры в пользу Александровой О.Н. Данная доверенность недействительной не признана, таких требований истец не заявлял и в данном деле
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прикрываемая сделка дарения законна. Правовых оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.
Доводы кассационной жалобы Савочкина И.И. об обратном не основаны на материалах дела, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, все обстоятельства по делу судом установлены на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, которая полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкина И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
