СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 года Дело N 33-319/2013
15 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Дорошкевич И. М. на определение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Дорошкевич И.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 27 декабря 2010 года во исполнение вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, которым на Дорошкевича Ю.В. - супруга заявителя возложена обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения, указывая, что, несмотря на то, что она является сособственником указанного имущества, к участию в деле при рассмотрении иска Кочетковой К.И. к Дорошкевичу Ю.В. привлечена не была. Участником исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного судебного решения, она не является, что исключает возможность совершения исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества.
Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица Дорошкевича Ю.В.
В судебном заседании Дорошкевич И.М., ее представитель Смирнов В.Я. заявление о прекращении исполнительного производства поддержали.
Заинтересованные лица Кочеткова К.И., ее представитель Кочетков Д.В. возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением суда на основании статей 13, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление Дорошкевич И.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Дорошкевич И.М. просит определение Томского районного суда Томской области от 11.12.2012 отменить и вынести новое определение, которым исполнительное производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения от 25.06.2010 судом первой инстанции не принято во внимание, что подлежащее переносу хозяйственное строение находится в совместной собственности должника Дорошкевича Ю.В. и заявителя Дорошкевич И.М., которая не привлекалась к участию в деле и не является стороной исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что в силу указанных обстоятельств возможность исполнения судебного решения утрачивается, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
В возражениях на частную жалобу Кочеткова К.И., ее представитель Кочетков Д.В. считают определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 удовлетворен иск Кочетковой К.И. о возложении на Дорошкевича Ю.В. обязанности перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Дорошкевича Ю.В. к Кочетковой К.И. о признании права собственности на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Дорошкевича Ю.В. - без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Дорошкевич И.М. со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что в данном случае утрачена возможность исполнения ввиду того, что имущество находится в собственности лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, не являющегося стороной исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).
Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». К их числу закон, в том числе, относит утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер. При этом в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, охватываемые предметом рассмотрения гражданско-правового спора.
Учитывая тот факт, что требования судебного акта обязательны к исполнению, а рамками исполнительного производства охватываются обстоятельства, возникшие именно на стадии исполнения судебного решения, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт существовали на момент принятия судом решения от 25.06.2010, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Дорошкевич И.М. о прекращении исполнительного производства.
Что касается доводов частной жалобы о том, что заявитель не была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска Кочетковой К.И., судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку решение по данному делу состоялось, вступило в законную силу и его требования являются обязательными к исполнению.
Дорошкевич И.М. не лишена прав обжалования вступившего в законную силу судебного решения в предусмотренном законом порядке в случае, если считает, что решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 существенно нарушены ее права и законные интересы.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошкевич И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
