СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N 33-3269/2011

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Песковской Н. Н. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 11 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Песковской Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Песковской Н.Н. - Песковской С.Н. (доверенность от 02.03.2011 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Песковская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ксения» об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Ксения» с 01.07.2008 по 06.02.2009. В день увольнения - 06.02.2009 трудовая книжка ей выдана не была, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет не производился. Трудовая книжка получена только 05.07.2010, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей взыскана на основании решения Бакчарского районного суда Томской области от 02.06.2009.

Обжалуемым определением Бакчарского районного суда Томской области от 11.10.2010 исковое заявление Песковской Н.Н. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: истцом не указано, какими доказательствами подтверждается выдача работодателем ей трудовой книжки 05 июля 2010 года; в какие дни и в течение какого времени в течение каждого дня она работала сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, и какими доказательствами это может быть подтверждено; не указана взыскиваемая сумма неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 06 февраля 2009 года по 05 июля 2010 года; не указаны взыскиваемые суммы отдельно за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время; не представлены расчеты взыскиваемых сумм (с указанием года, дней и продолжительности рабочего времени) за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время; расчет взыскиваемой суммы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (с 06 февраля 2009 по 05 июля 2010 год); расчет не подписан истцом в части взыскиваемых сумм, а также не приложена копия данного расчета для ответчика. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 01.11.2010.

В частной жалобе Песковская Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение от 11.10.2010 было получено ею по истечении назначенного судом срока для устранения недостатков. При этом в определении судьи Томского областного суда от 29.08.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции указано, что доводы жалобы о позднем получении определения об оставлении искового заявления без движения могут служить поводом для подачи частной жалобы на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно, в силу прямого указания в законе, потребовал указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить к заявлению расчет взыскиваемых сумм.

В частной жалобе Песковская Н.Н. не приводит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 374, 366 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Бакчарского районного суда Томской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Песковской Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка