• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-3296/2012
 

от 07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материалы по частной жалобе открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 октября 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее-ОАО«Томскнефть»ВНК) обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о признании недействительной санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее - СГХ) № 111 от 18.10.2011, составленную в отношении бывшего работника ОАО «Томскнефть» ВНК И., в части, содержащей сведения о работе И. в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 октября 2012 года на основании п. 1 постановления № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000, п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 №176, п.1 ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ОАО«Томскнефть»ВНК просит определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что отсутствие в Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, указания на право лица обратиться в суд за судебной защитой не означает отсутствие такого права, гарантированного Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Суд, отказывая в принятии заявления, сослался на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в то время как ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заявителя самостоятельно выбирать, в суд или в вышестоящий орган ему обратиться за защитой своих прав и свобод. Полагает, что вправе обратиться в суд за защитой своих прав по месту нахождения органа, решение которого обжалуется, то есть в Стрежевской городской суд Томской области. Отмечает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, составленная ответчиком, послужила основанием для обращения И. к ОАО«Томскнефть» ВНК в суд с иском о возмещении морального вреда, является основополагающим документом, на котором основаны его требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения ОАО «Томскнефть» ВНК и в отсутствие его представителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме заявления по п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом указал, что сама по себе СГХ №111 от 18.10.2011 не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для юридического лица.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названного Положения центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение о профессиональном заболевании работника, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выявлении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно - гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в приведенных правовых положениях определены органы и учреждения, рассматривающие апелляцию в случае несогласия работодателя с СГХ, суд в число названных органов не входит. Судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Вместе с тем составление СГХ к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

С учетом изложенного выводы судьи о том, что сама по себе СГХ №111 от 18.10.2011 не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для ОАО «Томскнефть» ВНК, являются обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Как видно из представленных материалов, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с заявлением о признании недействительной СГХ №111 от 18.10.2011 в связи с обращением 27.09.2012 И. в Стрежевской городской суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. СГХ №111 от 18.10.2012, представленная И., является одним из доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Между тем частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из изложенного следует, что каждое доказательство, в том числе и СГХ, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ) не допускается.

Таким образом, поскольку указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, заявление по ее оспариванию не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно отказал в принятии настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3296/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте