СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N 33-3313/2011

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Басковой (Гузеевой) Т. Г. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области

по кассационной жалобе Басковой (Гузеевой) Т. Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя УФССП России по Томской области Бурдакина МА, действующего на основании доверенности № 70/Д - 06 - 53- ЕП1 от 30.05.2011, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баскова (Гузеева) ТГ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя в части оценки имущества, подвергнутого описи и аресту. В обоснование жалобы указала, что 04.08.2011 заместителем начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликовым СВ на основании исполнительного листа № /__/ от 27.05.2011, выданного Колпашевским городским судом Томской области, был составлен акт ареста имущества, которым судебный пристав подверг описи и аресту 12 новых диванов, находящихся в выставочном зале принадлежащего ей магазина. Диваны не являются ее собственностью, они принадлежат заказчикам и оплачены ими. Об указанных обстоятельствах пристав - исполнитель в присутствии понятых был предупрежден. Себестоимость двух из 12 арестованных и подвергнутых описи диванов составляет /__/ рублей каждого, стоимость 10 других диванов составляет от /__/ до /__/ рублей, однако судебный пристав оценил каждый диван в /__/ рублей.

В судебное заседание Баскова (Гузеева) ТГ не явилась.

Заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Куликов СВ считал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указал, что оценка имущества (диванов) производилась им на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Поскольку по предварительной оценке стоимость каждой вещи (дивана) не превышала /__/ рублей, оценщик не привлекался. При производстве исполнительных действий положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» им были соблюдены. Считал, что Басковой (Гузеевой) ТГ срок для обжалования действий по оценке имущества, предусмотренный ч. 7 ст. 85 указанного закона, пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Взыскатель Громенко ПГ просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на протяжении длительного времени Баскова ТГ не исполняет решение суда. Оценка имущества должника произведена судебным приставом законно, Басковой ТГ пропущен срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Суд на основании ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, ст. ст. 2, 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Баскова (Гузеева) ТГ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, назначить независимую оценку арестованного имущества. Обращает внимание на то, что ее представитель Панова НС в судебном заседании 09.09.2011 участия не принимала, т.к. почувствовала себя плохо в указанный день, подтверждающих тому документов суду представить не могла, поскольку их еще не было. Считает, что, подвергнув описи и аресту имущество (диваны) по заниженной цене, приставы - исполнители проявили личную заинтересованность, лишили ее возможности реализовать данное имущество и погасить имеющуюся задолженность. Опись и арест произведены незаконно, т. к. приставом - исполнителем не выполнены требования ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства. Указывает, что единовременно погасить образовавшуюся перед взыскателем Громенко ПГ задолженность она не может, однако ею предпринимаются меры для этого. Она имеет один источник дохода, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых какого - либо содержания она не получает.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликов СВ выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Басковой (Гузеевой) ТГ, судебного пристава Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова СВ, взыскателя Громенко ПГ.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Баскова (Гузеева) ТГ является должником по исполнительному производству, возбужденному Отделом судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа № /__/ от 27.05.2011, выданного Колпашевским городским судом Томской области.

В рамках указанного исполнительного производства 04.08.2011 заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области Куликовым СВ подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее Басковой (Гузеевой) ТГ: 12 диванов различных моделей, общая стоимость которых по оценке судебного пристава - исполнителя составляет /__/ рублей, составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом акта либо совершения действия.

О производстве ареста имущества Басковой (Гузеевой) ТГ стало известно в день совершения этого действия 04.08.2011, чего она сама не оспаривает. Заявление в суд подано ею 02.09.2011, т.е. за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Басковой (Гузеевой) ТГ не представлено.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт пропуска Басковой (Гузеевой) ТГ срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной приставом оценкой имущества при указанных обстоятельствах не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому не могут влиять на результат его рассмотрения.

Мотивы невозможности исполнения решения суда (материальное положение, нахождение на иждивении детей) с учетом заявленных требований значения для дела не имеют и во внимание приняты быть не могут.

Суждения кассатора о личной заинтересованности судебных приставов-исполнителей при совершении оспариваемых действий голословны.

В соответствии со ст. 167 ч. ч. 1, 6 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя без уважительной причины. Поскольку в судебное заседание 09.09.2011 представитель заявителя Панова НС не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не нарушив при этом требований процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басковой (Гузеевой) Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка