СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 года Дело N 33-3318/2012
14 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васюковой Н. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2012 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васюкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Томска, администрации Томской области, в котором просила возместить причиненные ей убытки в виде рыночной стоимости /__/ кв.м - /__/ руб., расходы на ремонт двухкомнатной квартиры в размере /__/ руб., а также расходы за наем жилья.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.09.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.10.2012 устранить указанные недостатки.
Определением судьи от 16.10.2012 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Васюкова Н.А. выражает свое несогласие с вынесенным определением о возврате искового заявления, просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что исправила указанные судьей недостатки путем предоставления «доработанного искового заявления». Также ссылается на то, что приложила к иску решения судов, подтверждающие признание помещения по адресу: /__/, аварийным, а также иные документы, подтверждающие аварийное состояние указанного помещения. Полагает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» она освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок не все недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.09.2012 исковое заявление Васюковой Н.А. оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 12.10.2012, а именно: представить новую редакцию иска с указанием требований к каждому из ответчиков, представить доказательства признания помещения по адресу: /__/, аварийным и непригодным для проживания, представить расчет убытков, указать цену иска в части требования об оплате стоимости найма жилья, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение указанного определения судьи 15.10.2012 Васюковой Н.А. представлено исковое заявление в новой редакции. Однако истцом в новой редакции иска требования не сформулированы, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 25.09.2012 об оставлении искового заявления без движения.
Ряд доводов частной жалобы сводится к несогласию с определением судьи от 25.09.2012 об оставлении искового заявления без движения, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловано Васюковой Н.А., вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку правоотношения, на которые ссылается истец в иске, указанным законом не регулируются.
Ссылка Васюковой Н.А. в жалобе на то, что она приложила к иску решения судов и иные документы, подтверждающие признание помещения по адресу: /__/, аварийным, не влияет на вывод судьи, поскольку основанием для возврата иска указаны иные обстоятельства.
Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено Васюковой Н.А., что не лишает ее права обратиться в суд с новым исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.
Определение судьи является законным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васюковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
