СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2011 года Дело N 33-3405/2011
08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам Смакотина Н. Г., Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года о взыскании с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Смакотина Н.Г. расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы АКБ «МБРР» (ОАО) и возражавшего против удовлетворения частной жалобы Смакотина Н.Г.,
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010 отказано в удовлетворении иска АКБ «МБРР» (ОАО) к ООО «Пост-Прод» и Смакотину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Пост-Прод» к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании дополнительного соглашения недействительным в части и взыскании денежных средств. Этим же решением удовлетворен встречный иск Смакотина Н.Г. к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным в части.
08.08.2011 Смакотин Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с АКБ «МБРР» (ОАО) /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей Громышевой О.Н. и Воробьевой Н.Н.
В обоснование заявленных требований указано, что интересы заявителя в процессе рассмотрения дела представляли два представителя Громышева О.Н. и Воробьева Н.Н., услуги которых оплачены Смакотиным Н.Г. в полном объеме; по делу состоялось 8 судебных заседаний с участием представителей истца; представители участвовали в кассационной инстанции; работа представителей по данному делу включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и ознакомление с материалами дела, подготовку большого числа процессуальных документов, встречного искового заявления, объяснений по встречному иску с приложением расчета, выступление в прениях, подготовку возражений на кассационную жалобу.
Заявитель Смакотин Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Воробьева Н.Н. поддержала заявленные требования по указанным основаниям.
Представители АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Пост-Прод» в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ст.48, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.98, 94, 100, ч.4 ст.1, п.3 ч.1 ст.201, ст.48 ГПК РФ заявление удовлетворено частично: с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Смакотина Н.Г. взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Воробьевой Н.Н., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Смакотин Н.Г. просит определение отменить, указав, что уменьшение судом суммы, уплаченной им представителям, возможно лишь в том случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, однако таких обстоятельств судом установлено не было.
В частной жалобе представитель АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю. просит определение отменить, указав следующее:
суд применил по аналогии закона п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, который не подлежал применению;
ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ; для реализации права на возмещение расходов ГПК РФ предусмотрен ряд процедур: рассмотрение ходатайства при разрешении дела по существу (ст.100 ГПК РФ); вынесение дополнительного решения о взыскании таких расходов (ст.201 ГПК РФ); порядок же рассмотрения ходатайства Смакотина Н.Г. процессуальным законодательством не предусмотрен, поскольку заявитель не реализовал свое право на возмещение расходов своевременно (до вступления в силу решения суда);
ч.3 ст.98 ГПК РФ не применима в рамках настоящего дела, так как решение суда не было изменено кассационной инстанцией;
в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными; к моменту вступления в дело представителя Воробьевой Н.Н. интересы Смакотина Н.Г. представляли постоянно Олефиренко Е.Н. и Пипкин В.В., правовая позиция Смакотина Н.Г. была уже определена во встречном исковом заявлении ранее действовавшим представителем Громышевой О.Н.; договор с Воробьевой Н.Н. был заключен за 3 месяца до завершения разбирательства по делу, с её участием состоялось только 3 судебных заседания; таким образом, необходимость в расходах на оплату услуг Воробьевой Н.Н. отсутствовала.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вывод суда об отказе в возмещении расходов на оплату услуг Громышевой О.Н. основан на правильном применении норм права и под сомнение в частных жалобах не ставится.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Воробьевой Н.Н. заявителем Смакотиным Н.Г. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2010 (т.2 л.д.237), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2010 (т.2 л.д.239), квитанции об уплате заявителем представителю /__/ р. (т.2 л.д.235,236), а также сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (т.2 л.д.240-242), согласно которым стоимость услуг по участию адвоката в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами, составляет не менее /__/ р.
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал /__/ р. необходимыми расходами на оплату услуг Воробьевой Н.Н., подлежащими взысканию с ответчика.
При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил также из проделанной представителем работы, степени занятости представителя Смакотина Н.Г. Воробьевой Н.Н. в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований справедливости и разумности.
Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, взысканную сумму находит разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы АКБ «МБРР» (ОАО) судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг Воробьевой Н.Н. не являлись необходимыми, не подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела.
Так, Воробьева Н.Н. участвовала в судебных заседаниях 30.04.2010 (т.2 л.д.56), 21.05.2010 (т.2 л.д.75), 01.06.2010 (т.2 л.д.114), ею были подготовлены дополнительные объяснения к встречному иску Смакотина Н.Г. (т.2 л.д.106), ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.189), заявление об отмене обеспечительных мер по иску (л.д.199). Кроме того, Воробьева Н.Н. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.2 л.д.177), знакомилась с материалами дела (т.2 л.д.197).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал /__/ р. необходимыми расходами на оплату услуг Воробьевой Н.Н., подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, закон не ограничивает право граждан свободно выбирать своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывает возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью иметь только одного представителя.
Довод частной жалобы АКБ «МБРР» (ОАО) о том, что суд применил по аналогии закона п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, который не подлежал применению, является обоснованным, однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, а значит, препятствий для обращения с соответствующим заявлением после вступления решения в законную силу нет.
Иные доводы частной жалобы АКБ «МБРР» (ОАО) являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы Смакотина Н.Г.
Таким образом, частные жалобы не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Смакотина Н. Г., Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
